Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3510/2017 М-3510/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

Дело №2–3842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от (дата), признании недействительными п.п. 4.2.4., 4.2.5., 2.1.2., 3.11. кредитного договора, признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения № к кредитному договору, взыскании денежных средств в сумме 1 517,64 рублей, удержанных в счёт уплаты пени, денежных средств в сумме 530,27 рублей, уплаченных в качестве процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконно удержанной пени, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 250 000 рублей под 22,350% годовых на срок 60 месяцев, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец считает, что п. 3.11. кредитного договора противоречит ст. 319 ГК РФ, так как устанавливает следующий порядок погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, 6) на уплату неустойки. В этой связи истец считает, что ответчик производит списание неверно, что приводит к увеличению суммы основного долга. Также истец считает, что установление процентов на просроченную задолженность является начислением процентов на проценты, что противоречит действующему законодательству. Из расширенной выписки по счёту следует, что за период предоставления кредита производилось погашение пени, что противоречит, по мнению истца, ст. 319 ГК РФ. Так, в нарушение порядка очередности с 2013 года по 2016 год было удержано пени всего на сумму 1 517,64 рублей, которые должны были пойти на погашение суммы основного долга. В этой связи размер процентов за пользование кредитом, по мнению истца, переплаченный им в пользу ответчика, составляет 530,27 рублей. Истец считает, что включение в договор п. 2.1.2., предусматривающего обязанность клиента заключить дополнительное соглашение, по которому кредитору предоставляется право производить безакцептное списание со счёта денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки, противоречит ст. 845 ГК РФ, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. В тексте кредитного договора установлена ответственность заёмщика за нарушение условий договора, ответственность кредитора за нарушение условий договора отсутствует. Пункты 4.2.4., 4.2.5. кредитного договора предусматривают право банка полностью или частично переуступить права по договору лицу, имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, и лицу, не имеющему такой лицензии. Однако включение данных условий в договор, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства, гарантирующего соблюдение банковской <данные изъяты>, вследствие чего данные пункты являются недействительными. Истец также считает, что включение в договор, являющийся типовым, положения о подсудности ущемляет права потребителя. Так как условия кредитного договора, по мнению истца, ущемляют его права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым банк просит применить срок исковой давности по требованиям истца о недействительности части условий кредитного договора, договора на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, поскольку истец до заключения (дата) кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями, с исковым заявлением об оспаривании условий кредитного договора обратился (дата), то есть, с пропуском срока исковой давности. Также банк возражает против заявления о расторжении кредитного договора, так как истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, доказательств его не согласия с данными условиями суду не представлено, как и доказательств нарушения банком условий кредитного договора. Порядок погашения задолженности по кредитному договору полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. По просроченной задолженности по кредиту продолжает начисляться плата за его пользование, так как просроченная задолженность – остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором. Срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Расчёт истца произведен без учета данных положений договора. Также из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения, добровольно принял на себя обязательства по ним. Также законным является условие о возможности переуступки банком прав по кредитному договору другому лицу, что подтверждается судебной практикой. Банк возражает против заявлений истца о неправомерности условия о рассмотрении спора третейским судом, так как возможность данной третейской оговорки предусмотрена п. 4 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Также представитель ответчика указал, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, не в полном объёме погашает задолженность по кредиту. Так, уже с (дата) у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 4 470,58 рублей по процентам и 2 387,37 рублей просроченная задолженность по основному долгу. Вместе с тем дополнительное соглашение к кредитному договору, содержащее третейскую оговорку, было заключено (дата), то есть, после возникновения просроченной задолженности по кредиту и возникновения у банка права на обращение в суд с иском. Таким образом, у ответчика имелись основания для включения в дополнительное соглашение № к кредитному договору условия о рассмотрении споров в третейском суде.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому:

кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей под 22,350% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.),

выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2.),

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3.),

суммы, поступающие а счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности, 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту, 7) на уплату неустойки (п. 3.11.),

кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п. 4.2.4.),

кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки (п. 4.2.5.) и т.д.

(дата) между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» (банк) и ФИО1 (вкладчик) было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с (дата), ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счёта во вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка, списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу и т.д.

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому, в частности, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством РФ (п. 4) и т.д.

Также истец предоставил суду Информацию об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита» с примерным графиком погашения, а также Графики платежей от (дата) и от (дата), историю операций по договору.

(дата) ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил изменить п. 3.11. кредитного договора, произвести перерасчёт суммы задолженности, засчитать в счёт оплаты основного долга денежные средства, зачисленные в счёт уплаты пени, возвратить денежные средства в сумме 530,27 рублей, признать недействительными п.п. 4.2.4., 4.2.5., 2.1.2., 3.11 договора, п. 4 дополнительного соглашения к кредитному договору, в случае неудовлетворения заявленных требований расторгнуть кредитный договор.

Как указано выше, истец просит признать недействительными пункты 4.2.4., 4.2.5, 2.1.2. кредитного договора, предусматривающие право банка переуступить права по договору другим лицам, отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки, а также право на списание кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Стороны по кредитному договору № от (дата) пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, истец своими подписями на договоре и приложениях к нему подтвердил своё согласие с ними.

В случае несогласие с оспариваемыми условиями истец был вправе как требовать заключения договора на иных условиях, так и вовсе отказаться от его заключения.

При отсутствии каких-либо доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях, включая оспариваемые условия, оснований для признания договора недействительным в указанной части у суда не имеется.

При этом какого-либо противоречия оспариваемых условий кредитного договора вышеприведенным нормам права судом не установлено.

Истец просит признать недействительным п. 3.11 кредитного договора, ссылаясь на то, что он противоречит ст. 319 ГК РФ в части определения очередности погашения задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.

Однако из буквального содержания оспариваемого условия кредитного договора, предусмотренного п. 3.11, следует, что неустойка (пени) погашается в последнюю очередь, то есть, после погашения расходов кредитора, связанных с получением долга, процентов, а также задолженности по основному долгу, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что списание денежных средств в уплату неустойки производилось в нарушение очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в связи с чем вся удержанная банком неустойка, по его мнению, подлежит возврату, является несостоятельным.

Так, кредитным договором (п. 3.3.) предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита в виде неустойки.

Из истории операций по договору следует, что банк начислял истцу неустойку за нарушение срока внесения очередного платежа.

Однако очередность, установленная ст. 319 ГК РФ, не предполагает, что начисленная истцу неустойка должна погашаться после погашения всей суммы основного долга по кредитному договору и всех причитающихся процентов, поскольку данная очередность погашения предусмотрена только для единовременного платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью.

В свою очередь кредитный договор, заключенный с истцом, предполагает периодичность исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем банк в случае нарушения должником срока внесения очередного платежа в погашение кредита вправе в каждом периоде начислять предусмотренную договором неустойку, которая подлежит списанию после списания средств в оплату процентов по кредиту и суммы основного долга, включенных именно в сумму очередного платежа.

Иное толкование ст. 319 ГК РФ противоречило бы сути положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение исполнения обязательств.

В этой связи отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы списанной за все время пользования кредитом неустойки в размере 1 517,64 рублей, поскольку факт нарушения истцом сроков внесения платежей в погашение кредита, за что и была начислена неустойка, подтвержден пояснениями представителя ответчика, историей операций по договору и не оспаривается истцом.

Так как суд отказывает во взыскании с ответчика суммы начисленной и списанной неустойки, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в сумме 530,27 рублей, которые были начислены банком на сумму неустойки, которая, по мнению истца, должна была быть списана в уплату основного долга.

Довод о недействительности п. 4 дополнительного соглашения от (дата) суд также не принимает во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» заёмщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Из пояснений представителя ответчика и истории операций по договору следует, что просроченная задолженность по процентам в сумме 4 470,58 рублей и просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2 387,37 рублей возникли у истца уже с (дата), в связи с чем банк был вправе заключить с заёмщиком третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита.

Суд также учитывает то, что истец, подписав данное дополнительное соглашение, добровольно принял на себя обязательства по нему, доказательств принуждения его к подписанию данного соглашения суду не представлено.

Кроме того, вышеуказанное условие содержит альтернативный вариант разрешения спора путём обращения стороны по договору по своему выбору в компетентный суд.

При указанных обстоятельствах полагать, что данное условие дополнительного соглашения ущемляет права истца как потребителя, оснований не имеется.

Довод истца о начислении банком процентов на проценты является надуманным.

Из определения понятий, приведенного в п. 1.2. кредитного договора, следует, что просроченная задолженность – это остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором, а срочные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил.

То есть, просроченная задолженность – это сумма основного долга, не погашенная в сроки, на которую продолжают начисляться проценты, в связи с чем возможность начисления процентов на проценты (сложные проценты) условия кредитного договора не содержат.

По требованиям о признании недействительными условий кредитного договора представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствия её недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор №, условия которого оспариваются, был заключен (дата).

Кроме того, дополнительное соглашение №, пункт 4 которого также оспаривается истцом, как ущемляющий права потребителя, было заключено (дата).

При этом иск был предъявлен в суд (дата), а в почтовое отделение связи сдан (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о признании оспоримых условий договора недействительными, так и по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Каких-либо доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России», а также существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, суду не представлено, учитывая, что кредит ответчиком истцу был предоставлен, ФИО1 данным кредитом воспользовался, при этом судом установлено, что именно истец ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как фактов нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя при исполнении условий кредитного договора № от (дата) и дополнительных соглашений к нему судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский