Приговор № 1-377/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-377/2017

Дело № 1-377/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 13 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неполным средним образованием, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего судимостей, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где взломал двойные рамы окна данного дома и незаконно проник во внутрь, откуда похитил имущество, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в свой автомобиль марки ВАЗ-2110 г.н. №, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, свои умышленные преступные действия, ФИО1 не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1 и двумя его братьями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его племянник ФИО3 повез его на его автомашине, в микрорайон Черемушки г.Кунгура, так как он был сильно пьян. Дорогой он захотел в туалет и попросил свернуть с дороги, подъехали к дому по <адрес> из машины, он увидел приоткрытую дверь в пристрой, зашел в дом, увидел строительные материалы и инструменты. Все это он перенес в автомобиль, но уехать не смогли, так как автомобиль застрял. В это время приехал хозяин дома и его задержал, а ФИО3 убежал. Когда он зашел в дом, то увидел, что он нежилой, внутри была свалена куча мусора, он не воспринимал данное помещение как жилой дом. Сам он двери в дом не открывал и окна не выставлял. С объемом похищенного он согласен, в дальнейшем принес извинения потерпевшему, примирился с ним.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у них с женой в долевой собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом обветшалый, для проживания не пригоден, в нем никто не проживает около 30 лет, используют его как склад. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с женой поливали в огороде овощи, когда уезжали из дома, то все окна были закрыты и целые, двери также были заперты, дверь со стороны улицы в сени дома была закрыта изнутри на металлический засов, который можно было открыть только изнутри. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе со своими братьями Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО5, подъехали к его дому, где увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, двоих мужчин, одного возле автомобиля с бензопилой, а второго за рулем автомобиля. Также он увидел, что дверь в дом со стороны улицы была открыта, а створка рамы из окна дома лежала под окном на земле. Данных мужчин они задержали, а в автомобиле обнаружили похищенное из его дома имущество. После этого вызвали сотрудников полиции. Впоследствии ему все имущество было возвращено;

аналогичные показания дали свидетели ФИО4, Потерпевший №1; а также свидетели Потерпевший №1 и ФИО5, показания которых были оглашены в т. 1 л.д. 38-39, 196-199, 211-212,41-41, 201-204;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 36-37) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что возле дома Потерпевший №1 стоит автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, за рулем которого сидел ранее ей не знакомый мужчина, рядом стоял еще какой-то мужчина, в это же время к дому подъехал на своем автомобиле Потерпевший №1 со своими братьями. Позже видела сотрудников полиции, узнала, что из дома ФИО14 пытались похитить его имущество;

свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает с сожителем ФИО1 М.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял пиво на их даче, вернулись домой около 23 часов. Когда она проснулась в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 дома не было. Когда и зачем ушел из дома ФИО1 она не знает, ночью не просыпалась. Затем ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО1 залез в дом и похитил оттуда чужое имущество, однако был задержан на месте преступления. От дома по <адрес> она забирала свой автомобиль;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 213-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурной части вместе с ФИО9 приехали по адресу к дому № по <адрес> и увидели, что возле данного дома стоит автомобиль ВАЗ-2110, гос.номер №, серебристого цвета и возле него на животе, головой вниз, на земле лежит мужчина, у которого руки связаны за спиной брючным ремнем, здесь же на земле у машины лежала бензопила марки «Stihl». Стоящие рядом трое мужчин пояснили, что лежащий на земле мужчина пытался совершить хищение имущества из дома. Следом за ними приехала следственно-оперативная группа;

аналогичные показания дал свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в т.1 л.д. 229-230;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 94-95, 138-140, т.2 л.д. 71-74) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил его отвезти до дома его родителей в микрорайон Черемушки. Когда они проезжали по дороге по <адрес>, свернув на <адрес> к магазину «Каскад», то ФИО1 сообщил ему, что у него скрутило живот и ему срочно нужно в туалет. Тогда он остановился по дороге у <адрес> и ФИО1 ушел в кусты в сторону дома с правой стороны. Он курил и играл в игру на телефоне, услышал звон стекла, значения этому не придал, из автомобиля не выходил. Затем через некоторое время увидел, что ФИО1 зашел уже через открытую дверь со стороны улицы в дом, через 1-2 минуты вынес оттуда бензопилу, рулон утеплителя и что-то еще, положил все в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. При этом он ему ничего не говорил. Потом ФИО1 снова зашел в данный дом, вынес ящик с инструментом, кастрюли, коробки, с чем - он не разглядывал, положил все в багажник, затем еще раз зашел в дом и вынес какой-то кувшин, моток провода белого цвета, электроды еще что-то, он не разглядел. При этом он все время сидел в автомобиле на водительском переднем сиденье и из автомобиля не выходил. Когда он увидел, как ФИО1 в третий раз выносит имущество из данного дома, то он, поняв, что тот совершает кражу, стал ругать ФИО1 Затем их задержали трое приехавших мужчин, но ему удалось убежать.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается документами дела:

из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» о проникновении к нему в <адрес> (т.1 л.д. 2);

из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем взлома окна, незаконно проникли в его <адрес>, откуда похитили его имущество (т.1 л.д. 3);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и стоящей у дома автомашины марки ВАЗ-2110 гос.номер №, следует, что в автомобиле было обнаружено и изъято похищенное из дома Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д. 7-30);

из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 изъята имеющаяся на нем пара обуви (т.1 л.д. 59);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 102-105);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа подошвы обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли быть образованы подошвами слипонов, изъятых ФИО1 (т.1 л.д. 108-111);

товарными чеками на похищенное имущество подтверждается размер ущерба (т.2 л.д. 59-65).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными.

Сам ФИО1 пояснил, что понимал незаконность, то есть без разрешения собственников, проникновения в дом потерпевшего с целью тайного хищения чужого имущества. Подсудимый не отрицает ни перечень похищенного им имущества, ни его количество, ни его стоимость.

Позиция ФИО1 о свободном проникновении в дом не нашла своего подтверждения, напротив, опровергается исследованными доказательствами: потерпевший пояснил, что из дома было похищено только то имущество, которое обнаружено в автомобиле подсудимого, вечером ДД.ММ.ГГГГ все двери и окна были закрыты; свидетель ФИО3 пояснял, что слышал звук разбившегося стекла, затем увидел, что дверь приоткрыта.

Все исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой, с приведенными письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, который подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Подсудимый совершил преступление умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия на незаконное проникновение в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний собственников дома и свидетелей, дом жилым не являлся, для проживания не пригоден, использовался исключительно для хранения имущества.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

На основании приведенных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, в семье отношения доброжелательные, к соседям отношение приветливое, уважительное, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, воспитывает дочь, хороший отец (т.2 л.д. 127, 128), на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 133, 135, 137, 139), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 125).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

С учетом личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании сам подсудимый пояснял, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественные доказательства: пару слипонов-полукед синего и белого цвета с надписью «Lacoste» следует вернуть ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару слипонов-полукед синего и белого цвета с надписью «Lacoste» - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.Б. Курбатов