Решение № 2-3862/2026 2-3862/2026~М-1084/2026 М-1084/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3862/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Илюшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г.Калуги в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 285 000 рублей со своего счета на счет, принадлежащий ответчику. По данному факту старшим следователем СО № СУ УМВД России по г.Калуге ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по сообщению о хищении у ФИО1. денежных средств мошенническим путем в размере 285 000 рублей, в результате чего последнему причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время денежные средства потерпевшему не возвращены, гражданский иск в рамках уголовного дела не подавался, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

Старший помощник прокурора г.Калуги Тарченко Н.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения предполагает обязанность истца доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что старшим следователем СО № СУ УМВД России по г.Калуге ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем в размере 285 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 1 604 850 рублей, в связи с чем ему был причинен ущерб на указанную сумму, в том числе часть похищенных денежных средств в размере 285 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, представившись сотрудником оператора «МТС», пояснил, что истекает срок действия сим- карты и поинтересовался о желании продлить ее. После чего он (ФИО1) сообщил сотруднику «МТС» код к личному кабинету «Госуслуг» и через некоторое время не смог войти в программу. Спустя какое-то время позвонила женщина и сообщила ФИО1, что она является сотрудницей «Госуслуг», пояснила, что его личный кабинет взломали. Через некоторое время позвонил мужчина, который представился сотрудником ЦБ РФ и пояснил, что после утечки персональных данных с его счетов пытались снять денежные средства и оформить кредит. С целью безопасности ФИО1 необходимо было переложить накопления на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банках г.Калуги снял со своих вкладов денежные средства в размере 1 604 850 рублей. После чего по указанию мужчины ФИО1 внес денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, совершив 5 банковских операций, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту внес денежные средства в размере 285 000 рублей, используя приложение «№;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут внес денежные средства в размере 234000 рублей, используя приложение «№;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут внес денежные средства в размере 500000 рублей, используя приложение «№;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут внес денежные средства в размере 100 000 рублей, используя приложение «№;

в 18 часов 35 минут внес денежные средства в размере 362650 рублей, используя приложение «№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу : <адрес> внес денежные средства в размере 123 200 рублей, используя приложение «№. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 1604 850 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Потерпевшим ФИО1 был предоставлен банковский чек о внесении наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес> (банкомат №) о проведении банковской операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту о внесении наличных денежных средств в размере 285 000 рублей, используя приложение «№.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении банковской операции ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту о внесении наличных денежных средств в размере 285 000 рублей, используя приложение «№», использовался токен №.

В соответствии с ответом АО КБ «УБР и Р» от 21 мая 225 года токен № выпущен к счету №, открытому на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому привязана банковская карта №.

Согласно выписке АО КБ «УБР и Р» о движении денежных средств по банковскому счету №, к которому привязана банковская карта №, принадлежащая ФИО3 потерпевшим ФИО1 были внесены денежные средства путем проведения банковской операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту о внесении наличных денежных средств в размере 285 000 рублей через банкомат №.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что ответчиком получены денежные средства истца в размере 285 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Российской Федерации Гражданского кодекса договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Таким образом, на стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Калуги в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.