Апелляционное постановление № 22-1435/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/2-22/2025

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пигаревой А.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пигаревой А.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 22 марта 2023 года Черемушкинским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 и 71 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 07 октября 2021 года, окончание срока 05 ноября 2025 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пигарева А.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- ссылаясь на ст. 78 УИК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 г. Москва «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с данным ходатайством. Как следует из материалов дела, ФИО2 за время отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, трудоустроен на швейном производстве, имеется поощрение за выполнение производственного задания качественно и в срок. На производстве характеризуется как дисциплинированный и исполнительный работник; установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания не допускал. ФИО2 имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает, реагирует на них правильно; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству общежития и прилегающей территории, к данному виду работ относится удовлетворительно. Имеющийся иск погашает из заработной платы;

- указывает, что ФИО2 пояснил, что иных источников дохода кроме заработка, а также какого-либо имущества в собственности не имеет. Также пояснил, что у него нет родственников, чтобы ему оказали материальную помощь в погашении иска; также ФИО2 указал на отсутствие паспорта для совершения каких-либо денежных операций. В материалах дела имеются сведения о норме выработки и заработке ФИО2, размер которых невысок. Как пояснил ФИО2, он работает на выполнении отдельной операции в швейном производстве и выполнение его нормы выработки зависит от выполнения заданий иными работниками, поскольку производство организовано по конвейерному типу. Таким образом, у ФИО2 отсутствует возможность для выполнения нормы выработки. Данные пояснения не были опровергнуты какими-либо доводами представителя администрации учреждения; на вопрос стороны защиты о бригадной норме выработки представитель администрации учреждения не смог ответить;

- отмечает, что в опровержение доводов администрации исправительного учреждения, в материалах имеются копии постановлений о поощрении, из которых видно, что ФИО2 поощрялся в том числе и за участие в викторине.

В письменных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора ФИО1 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Пигарева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражения поддержала, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания. Трудоспособен и трудоустроен в швейном цехе №, где трудится в настоящее время. Норму выработки на 100 % не выполняет, порученные производственные задания выполняет качественно и в срок. Характеризуется на производстве как дисциплинированный, исполнительный работник. Установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрялся администрацией учреждения 4 раза в феврале, августе и ноябре 2024 года, в феврале 2025 года. Дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактических учетах не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно, реагирует на них правильно. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. С заявлением о вступлении в какой-либо кружок, действующий в учреждении, не обращался. Общие собрания осужденных посещает не всегда, ссылается на занятость на рабочем месте. По вызову администрации является, в общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был. Привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству общежития и прилегающей территории, к данному виду работ относится удовлетворительно. Вину по приговору суда признал. Имеет иск на сумму 8350000 рублей, из которых погашено из гарантированной заработной платы 12720, 40 рублей. Свои социально-полезные связи поддерживает, получает передачи, посылки, пользуется услугами комнаты длительных свиданий. Характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным. Данный вывод подтверждает и пассивное поведение ФИО2, который в течение длительного времени с начала отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, получил поощрения лишь в феврале, августе и ноябре 2024 года, в феврале 2025 года за добросовестное отношение к обучению и труду, участие в воспитательных мероприятиях, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, иск по приговору суда в добровольном порядке не погашает.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что несмотря на наличие у него поощрений, трудоустройства, ФИО2 не достиг той степени исправления, которая необходима для его перевода в колонию-поселение.

Факт отбытия осужденным ФИО2 части срока наказания, возможного для изменения вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С выводами суда о том, что поведение осужденного за отбытый им срок наказания не было исключительно положительным и примерным, а наличие четырех поощрений не является достаточным для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции согласен.

Все положительно характеризующие ФИО2 сведения, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, судом учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При этом, мотивы принятого решения, как и нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на которых оно основано, в постановлении суда приведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении ФИО2 суд обоснованно не установил.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Пигаревой А.С. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов