Решение № 2-8631/2019 2-8631/2019~М-6576/2019 М-6576/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-8631/2019

16RS0051-01-2019-008879-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8631/2019
21 ноября 2019 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ТОР Каз Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект: назначение нежилое, площадь застройки 798,3 кв.м, степень готовности 70%, инвентарный <номер изъят>, литеры А, а, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года сделана запись регистрации <номер изъят>.

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:7, площадью 1017 кв.м. С <дата изъята> на основании заключенных с продавцом земельного участка – ООО «Астра Групп», договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок <номер изъят>, собственниками указанного земельного участка являются: ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли, ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 18/50 доли, ФИО1 – 4/50 доли.

Ответчица является собственником вышеуказанного нежилого здания, однако договор аренды земельного участка с другими собственниками долей не заключен.

До настоящего времени арендная плата другим собственникам земельного участка ответчиком не оплачивалась, то есть она пользуется земельным участком без законных оснований, что влечет за собой неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужих долей земельного участка.

Согласно отчету <номер изъят> об определении рыночной стоимости аренды земельного участка, подготовленному ИП ФИО2, рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1017 кв.м в 2019 году равна 91 530 рублей в месяц. Данная величина является неизменной с 2016 года. Исходя из соотношения долей в праве на земельный участок, сумма 91 530 рублей делится: ООО «ТОР Каз Инвест» - 51 257 рублей, ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 32 951 рублей, ФИО1 – 7 322 рублей. Таким образом, за вычетом доли ФИО1 в праве на земельный участок, величина неосновательного обогащения ФИО1 равна 84 208 рублей в месяц. С учетом срока давности, сумма ее неосновательного обогащения за счет ООО «ТОР Каз Инвест» составляет 1 845 252 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 225 546 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 845 252 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 546 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 явился, требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что единоличным собственником объекта недвижимости является ответчик, а земельный участок находится в долевой собственности, в этой связи с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за пользование земельным участком, как с собственника объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО4, ФИО5, которые с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать. ФИО4 дополнительно суду пояснил, что ФИО1 стала собственником незавершенного строительством объекта недвижимости, поскольку является застройщиком, после ввода объекта в эксплуатацию, он перейдет к инвесторам? в том числе истцу в соответствии с долями участия в инвестировании, равными их долям в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным строением. Инвестиционный объект незавершенного строительства не вводится в эксплуатацию, ввиду отсутствия финансирования (инвестирования) в том числе со стороны истца по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 4/50 долей, ООО «Сиб ТОР Инвест К» 18/50 долей, ООО «ТОР Каз Инвест» 28/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>:7 площадью 1017 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здание магазина, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята>.

Правообладателем объекта незавершенного строительства площадью 782,9 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>:22, инвентарный номер <номер изъят>, степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, по адресу: <адрес изъят>, расположенного на вышеназванном земельном участке, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2019 года.

Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

Согласно договору инвестирования <номер изъят> строительства административно-офисного центра от 26 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 выступая как застройщик, взяла на себя обязательства перед инвестором ООО «Астра Групп», полученные от инвестора денежные средства в размере 70 000 000 рублей направить на строительство административно-офисного центра общей проектной площадью 3945 кв.м, по адресу: Республики Татарстан. <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>:0007.

Пункт 4.3.1.5 договора предусматривает, что в течении 10 дней после получения правового акта (разрешения) на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию застройщик должен уведомить инвестора о завершении строительства и о готовности объекта к передаче и передать инвестору или привлеченным им соинвесторам по акту приемки-передачи объект инвестиционной деятельности.

В последующем в указанный договор инвестирования были внесены изменения, путем заключения соглашения, пункт 2.1. которого предусматривал, что распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м, от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика -8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м, от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже, объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению данного договора.

Истец инвестором по вышеназванному договору инвестирования стал на основании договора уступки <номер изъят> от 14 мая 2015 года, заключенного с ООО «Астра Групп».

ООО «Астра Групп», будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, на основании договоров купли-продажи от <дата изъята>, продал ООО «Сиб ТОР Инвест» 18/50 долей, ООО «ТОР Каз Ивест» 28/50 долей ФИО1 4/50 долей земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:7. В пунктах 4 данных договоров купли-продажи указано, что на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером <номер изъят>:7:2, площадь застройки 798,3 кв.м., степень готовности 70%, принадлежащий ФИО1.

Согласно договору поручения от 15 января 2016 года, заключенному между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ФИО1 (застройщик) застройщик поручил, а заказчик принял на себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию административно офисного центра по адресу: <адрес изъят>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания Гранд» о расторжении договора инвестирования <номер изъят> строительства административно –офисного центра от 26 апреля 2007 года, с дополнительными соглашениями <номер изъят> и <номер изъят> к данному договору инвестирования; о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования <номер изъят> от 30 июня 2010 года отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, суд, учетом правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" квалифицировал договор инвестирования <номер изъят> строительства административно-офисного центра от <дата изъята> (с учетом дополнительными соглашениями <номер изъят>, 3-ДС от 30 июня 2010 года) как договор простого товарищества.

По правилам статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания условий договора инвестирования (пункты 2.1.1.3, 4.3.1.4, 4.3.1.5 договора) обязательство ответчика по передаче объекта (долей в объекте) инвестиционной деятельности в размерах и характеристиках, предусмотренных договором, и соответствующее право истцов требовать такого предоставления, возникает после получения застройщиком правового акта (разрешения) на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

На основании представленных сторонами суду доказательств, с учетом судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <номер изъят> и № <номер изъят>, которые являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>:22, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», фактически принадлежит в том числе и ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», и после ввода его в эксплуатацию подлежит оформлению в их долевую собственность. До этого же момента между сторонами имеют место быть договорные отношения, в рамках которых стороны совместно осуществляют деятельность по строительству данного объекта.

С учетом того, что право собственности за ответчиком на спорный незавершенный строительством объект недвижимости было зарегистрировано как застройщиком осуществляющим его строительство, между сторонами имеются договорные правоотношения по строительству, инвестированию данного объекта, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения по использованию земельного участка на котором расположен спорный незавершенный строительством объект недвижимости.

Кроме того ответчик является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>:7, между долевыми сособственниками порядок пользования земельным участком не установлен, в этой связи утверждать, что ответчик использует часть земельного участка не принадлежащего ей на праве собственности оснований не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена, определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> ООО «ТОР Каз Инвест» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения искового заявления ООО «ТОР Каз Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 553 рубля 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР Каз Инвест" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину 18 553 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированно решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова