Апелляционное постановление № 22-2246/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 22-2246/2019

Судья Карпенко О.В. Дело №22-2246/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Азязова М.С., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>», несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Азязова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на автодороге в <адрес>.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Хмелев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Отмечает, что в судебном заседании его подзащитный вину признал в полном объёме, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, на иждивении ФИО1 находится ребёнок.

Считает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует его личности и тяжести совершённого преступления, в связи с чем подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алексеевского района Волгоградской области ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который является несудимым, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка, а также раскаяние в содеянном.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не учтены судом первой инстанции как смягчающие наказание.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья -