Апелляционное постановление № 22К-1412/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 3/10-91/2023

Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>к-1412/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное оперуполномоченным группы уголовного розыска 2 отдела полиции УМВД по г.о. Химки ФИО3 (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> от <данные изъяты>) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту мошеннических действий, направленных на незаконное завладением его автомобилем и отменить данное постановление, а также признать незаконным бездействие органа дознания и обязать его устранить нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Конституционного суда, считает постановление незаконным и просит его отменить, указывая, что судья необоснованно отказала ему в реализации конституционных и процессуальных прав на доступ к правосудию под формально-бюрократическим предлогом. Им обжаловалось незаконное бездействие органа дознания, что является предметом рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе необходимых требований, сформулированных в рамках ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

Так, в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения о предмете обжалования, а именно заявитель указывает на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и на незаконное бездействие органа дознания, допущенное при проведении проверки по заявлению ФИО2 (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Таким образом, в жалобе имеются сведения необходимые для ее рассмотрения, которые позволяют истребовать из УМВД России по г.о. Химки необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось, в том числе и с учетом его просьбы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что указано в судебном решении.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина