Решение № 2-762/2025 2-762/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-762/2025

Дело № 2-762/2025

29RS0018-01-2025-000184-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия»» о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2023 в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. 25.09.2023 истец обратился в страховую компанию. 03.10.2023 страховщик осмотрел транспортное средство. 10.10.2023 был проведен дополнительный осмотр. 13.10.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт ИП ФИО4 13.12.2023 транспортное средство передано на СТОА. 17.01.2024 автомобиль забран истцом со СТОА, но ремонт был произведен некачественно. 24.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства в связи с некачественным ремонтом. 30.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» осмотрело транспортное средство. 16.02.2024 страховщик выдал направление на устранение недостатков ремонтных работ. 01.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении стоимости недостатков восстановительного ремонта. 03.03.2024 страховщик повторно выдал направление на ремонт на СТОА. 19.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-39985/5010-007 удовлетворены требования и взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 155600 руб. 24.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение. В связи с несвоевременной выплатой возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2024 по 24.06.2024 в размере 205392 руб., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 24.06.2024 в размере 8978 руб.89 коп. 16.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, 21.08.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований. 13.11.2024 истец обратился

к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 №У-24-117790/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Истец с решением не согласился, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 205392 руб., проценты в размере 8978 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

11.02.2025 представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 14.02.2024 по 24.06.2024 в размере 49632 руб. ( 37600 руб.х1%х132дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 24.06.2024 в размере 6809 руб. 18 коп. (на сумму 118000 руб. за 132 дня), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя истца ФИО5 которая требования поддержала по доводам. изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и уменьшить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явился, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2023 в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

25.09.2023 истец обратился в страховую компанию.

03.10.2023 страховщик осмотрел транспортное средство. 10.10.2023 был проведен дополнительный осмотр.

13.10.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт ИП ФИО4

13.12.2023 транспортное средство передано на СТОА.

17.01.2024 автомобиль забран истцом со СТОА, но ремонт был произведен некачественно.

24.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об осмотре транспортного средства в связи с некачественным ремонтом.

30.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» осмотрело транспортное средство.

16.02.2024 страховщик выдал направление на устранение недостатков ремонтных работ.

01.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении стоимости недостатков восстановительного ремонта.

03.03.2024 страховщик повторно выдал направление на ремонт на СТОА.

19.04.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-39985/5010-007 удовлетворены требования и взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 155600 руб.

24.06.2024 САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением об устранении некачественного ремонта 24.01.2024, то срок осмотра должен был проведен до 29.01.2024(5-й день), однако в нарушение п.5.3 Правил Об СОАГО ответчик провел осмотр 30.01.2024, таким образом нарушив требования об организации ремонты. Кроме того страховщиком выдано направление на устранение недостатков 16.02.2024 то есть в нарушение 20-ти дневного срока страховщиком организован ремонт. В связи с чем решением финансового уполномоченного законно и обосновано взыскано с ответчика страховое возмещение и убытки в общем размере 155600 руб.

Судом установлено, что в связи с некачественно произведенным ремонтом на СТОА, ответчик произвел выплату истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков ремонта. Ссылаясь на просрочку осуществления данной выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49632 руб., определяя период неустойки с 14.02.2024 года по 24.06.2024 года. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Поскольку истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией об устранении недостатков ремонта транспортного средства 24.01.2024, датой окончания срока на организацию осмотра транспортного средства и выдачи Заявителю направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта являлась 13.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 14.02.2024.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта не исполнено.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 18.05.2024 №У-24-39985/3020-004 стоимость ремонта по рыночным ценам составит 155600 руб.

Как следует из представленного истцом калькуляции №2492/ЭКС от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 37600 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу, что выплата стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 155600 руб., состоит из страхового возмещения в размере 37600 руб. и убытков в размере 118000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 24.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства начиная с 14.02.2024 по 24.06.2024 года в сумме 37600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 49632 руб.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и по праву и по размеру.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 330 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 г. по 24.06.2024 г. в размере 6809 руб. 18 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.

Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о проведении осмотра по некачественному ремонту. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 13.02.2024 г. включительно (20-й день). Следовательно начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 14.02.2024 г.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 118000 руб., будет составлять 6809 руб. 18 коп. за период с 14.02.2024 по 24.06.2024 (132 дня).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

14.02.2024 – 24.06.2024

132

366

16

6 809,18

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 204 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.28).

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Таким образом, общий размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом положений ст.196 ГПК РФ составит 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 49632 руб., проценты в размере 6809 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова