Апелляционное постановление № 22-267/2024 22-5882/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 4/1-118/2023

судья Валиков К.С. 22-267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО15 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Геращенко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каралюк В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лагерь ФИО16 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденной ФИО1, выступление адвоката Геращенко И.Л. в поддержку доводов жалобы с уточнением в просительной части отменить постановление суда и вынести новое судебное решение удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2021 года (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 1 августа 2022 года и кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 1 августа 2022 года, конец срока – 9 января 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Каралюк В.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности. Полагает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 с 24 ноября 2022 года трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний по качеству выпускаемой продукции не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. Обращает внимание на то, что её подзащитная имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Кроме того, администрации исправительного учреждения характеризуется положительно. Отмечает, что исполнительные листы в колонию не поступали. Указывает, что за время отбывания наказания осужденная в добровольном порядке в пользу потерпевших ФИО2, Курганской, ФИО3, ФИО4 перечислила по 300 рублей каждому. Автор жалобы отмечает, что в процессе индивидуально-воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Считает, что суд отказал в ходатайстве осужденной лишь по тем снованиям, что ФИО1 не полностью погасила ущерб, хотя по получаемой ею заработной платы ущерб погасить не представиться возможным. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденной решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденной, её отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладила вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности её условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденной, в том числе на которые ссылается адвокат Каралюк В.Н. в своей апелляционной жалобе, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для её условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденной общественной опасности и формирование у неё твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания свидетельствует об ее исправлении, в частности, что она не допускает нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, не могут повлиять на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции, так как указанное выше обстоятельство, а также отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью, и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденной, обоснованно принял во внимание данные о личности ФИО1, ее поведение за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий.

Суд первой инстанции правильно оценил наличие 1 поощрения у осужденной ФИО1, однако, этого недостаточно для вывода об исправлении осужденной, поскольку само по себе наличие у осужденной поощрения не может быть главенствующим фактором при решении вопроса об условно - досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с иными мерами, поощряющими перевоспитание осужденных к лишению свободы, условно-досрочное освобождение является наивысшей степенью доверия, оказываемого лицу, отбывающему наказание, следовательно, при его применении не должно оставаться сомнений в перевоспитании осужденного и недопущении им впредь противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Как следует из материалов дела, удовлетворенные судом исковые требования потерпевших, в настоящее время осужденной ФИО1 не погашены.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и адвоката осужденной о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, прокурора о преждевременности освобождения осужденной.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд верно пришел к правильному выводу, что цели наказания осужденной не достигнуты в полном объеме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденной.

При принятии обжалуемого решения, судом дана должная оценка мнению потерпевших по уголовному делу ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые категорически возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что осужденная за время отбывания наказания в добровольном порядке в пользу потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО13 перечислено по 300 рублей каждому.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

Доводы адвоката Геращенко И.Л. высказанные им в судебном заседании о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил нахождение исполнительных листов и остаток сумм, являются несостоятельными. Поскольку, согласно приговору ФИО1 имеет иск, но вместе с тем исполнительные листы на исполнении отсутствуют. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно предоставить указанные сведения.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Дополнительных доказательств исправления осужденной в судебное заседание не представлено.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденной ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лагерь ФИО17 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каралюк В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе