Постановление № 5-72/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 5-72/2017

Дело № 5-72/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 04 августа 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., при секретаре Аркатовой М.А., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, кабинет № 11, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в границах <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, допустил нарушение правил содержания улично-дорожной сети, не устранил просадки, коллейность на дорожном полотне, чем нарушил п. 13 ОП ПДД, создав угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

.
ФИО1 суду пояснил, что на участке от дома № до № дорога является грунтовой, далее по документам она имеет асфальтобетонное покрытие, однако фактически оно утрачено, так как дорога используется большегрузными машинами для объезда поста весового контроля. До ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно направлял служебные записки о необходимости проведения ремонта на данной дороге в адрес Совета поселения, но каждый раз они отклонялись, по причине значительных затрат на проведение таких работ. Первоначально требуется укрепить дорожное полотно, а затем укладывать на него покрытие. Ежегодно они тратят денежные средства на гредирование дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году также запланировано обустройство тротуара. Заработная плата его составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за малозначительностью.

Заслушав ФИО1, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основным нормативно-техническим документом, регулирующим требования к безопасности автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", подлежащий обязательному применению в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании".

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в границах <адрес>, допустил нарушение правил содержания улично-дорожной сети, не устранил просадки, коллейность на дорожном полотне, чем нарушил п. 13 ОП ПДД.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 указал, что данные нарушения стали возможны из-за отсутствия денежных средств в бюджете поселения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблиц; должностной инструкцией заместителя главы Любинского городского поселения, уставом Любинского городского поселения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и квалифицирует его действия по данной статье.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, каковыми признает привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также суд учитывает доводы, изложенные ФИО1 при составлении протокола и в ходе судебного заседания, что им предпринимались меры по устранению нарушений, были устранены по мере возможности бюджетных средств поселения, а именно проведено гредирование дорожного полотна на улице.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная статья, исходя из её содержания, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в случае малозначительности совершенного им административного правонарушения. При этом малозначительным административным правонарушением следует расценивать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо или судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности, и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 вину признал, в результате совершения правонарушения, каких-либо тяжких последствий не наступило, его действиями не создано существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, к административной ответственности в области дорожного движения должностное лицо – ФИО1 привлекается впервые, принял возможные меры к устранению нарушений, а именно по мере возможности бюджетных средств поселения, проведено гредирование дорожного полотна на улице.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями виновный не нанес существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что правонарушение является малозначительным и считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.34, 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,,

ПОСТАНОВИЛ:

Заместителя главы Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в силу малозначительности освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, производство прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Акулова