Решение № 12-2/2019 12-223/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г.Феодосия 30 января 2019г.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. с участием: защитника ФИО1 – адвоката Шульга М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 05.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 05.10.2018г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 представила жалобу на указанное постановление, считает его незаконным, оснований для привлечения ее к административной ответственности нет. Вынесенное постановление ущемляет ее права, законные интересы и конституционные свободы, при вынесении постановления использованы двойные стандарты, неправильно применены законы, дело рассмотрено явно предвзято, не дана оценка ее возражениям и предоставленным документам, не указано, кому и какой ущерб был причинен. Ей пытаются вменить в доказательство вины обстоятельства, к которым она не имеет никакого отношения. Она не имеет отношения к территории в размере 8 кв. метров, расположенной за забором дома, предназначенной под размещение вольера для собак, как указано в постановлении. У нее нет собак. Она категорически не согласна с захватом 50 кв. метров, включающих и 8 кв.метров для вольера. Она принимала и принимает меры для решения вопроса. В постановлении приводится ссылка на решение Береговского сельского совета № от 04.02.2006г. и госакт на право собственности на земельный участок от 13.01.2005г. При этом оставлено без внимания решение 29 сессии 5 созыва Береговского сельского совета от 10.08.2007г. за №, в соответствии с которым согласовано выделение ей дополнительного земельного участка. При рассмотрении дела ей не были разъяснены ее права. Высказать свои возражения ей не позволили. Кроме того, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, также при назначении наказания не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просила постановление отменить производство по делу прекратить. Указала, что ее возражения на Акт проверки являются обязательной составной частью ее жалобы.

В возражениях на Акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от 12.09.2018г. указала, что при проведении проверки государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель, консультантом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 не верно изложены установленные в ходе проверки факты. В связи с чем в отношении нее неправомерно составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок имеет площадь № кв.м, а площадь самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности составляет 50 кв.м, а именно 42 кв.м, огороженная капитальным забором, и 8 кв.м, используемая под размещение вольера для собак. Считает, что вышеуказанные данные не соответствуют действительности. Ей неизвестно, кому принадлежит вольер для собак площадью 8 кв.м, она к вольеру не имеет никакого отношения. Что касается земельного участка площадью 42 кв.м, то указанный земельный участок был выделен ей на основании Решения 29 сессии 5 созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было внесено изменение в решение 51 сессии 4 созыва № от 04.02.2006г. и ей был выделен дополнительный земельный участок площадью № га, в результате общая площадь земельного участка составляет № кв.м. Указанные решения стали результатом ее обращения в Береговской сельский совет после того, как она самостоятельно выявила, что введенное в эксплуатацию домовладение расположено за границами земельного участка, находящегося собственности. Но Госкомрегистр отказал в увеличении площади земельного участка. Также она предъявила проверяющему доказательства направления разработанного Проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданке Украины ФИО1, кадастровый №, в Береговой сельский совет для его утверждения, но проект так и не был утвержден по неизвестным причинам. Затем по информации Береговского сельского головы ФИО6 проект был утерян, и был найден только после присоединения Крыма к России при передаче дел из Береговского сельского совета во вновь образованную Администрацию города Феодосии. В настоящее время на ее заявление о перераспределении в ее собственность земельного участка площадью № кв.м из Администрации города Феодосии получен отказ в связи с отсутствием утвержденного Генерального плана Феодосийского городского округа и регламента по перераспределению земель из муниципальной собственности в частную. Таким образом, указанный в акте проверки земельный участок площадью № кв.м. не может быть оформлен в собственность исключительно из-за отсутствия нормативных документов в Администрации города Феодосии. Таким образом, утверждения проверяющего о наличии ее вины в самовольном использовании земельного участка № кв.м. не соответствуют действительности, а к земельному участку № кв.м. она не имеет никакого отношения. Кроме того, считает, что при производстве по делу допущены нарушения. В протоколе указан второй проверяющий, который производил измерения, - ФИО7 Однако согласно акта проверки, проверку проводил только государственный инспектор ФИО5 Протокол об административном нарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч., т.е. в момент составления акта проверки №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. То есть, два документа были составлены одновременно, но это невозможно, поскольку протокол составляется немедленно после обнаружения правонарушения, а правонарушение ещё не было обнаружено. Кроме того, ей не предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки и предоставить на данный акт свои возражения. При этом извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит неоднозначные сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. О том, что проверка была окончена, ей не сообщили, времени на подготовку возражений на результаты проверки не предоставили, в связи с чем, она не могла даже предположить, что по результатам проверки проверяющими обнаружены какие-то нарушения законодательства. Ни она, ни проверяющие на момент направления извещения о проведении проверки 22.06.2018г. не знали и не могли знать о наличии производства по делу об административном правонарушении, и не имели право составлять протокол. Т.е. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушено ее право на юридическую помощь защитника. Как усматривается из протокола права и обязанности ей разъяснены не были, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. В связи с изложенным считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, и дело подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шульга М.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действительно документы о правах на дополнительный земельный участок не были оформлены до конца, что связано с объективными причинами. Считает, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения прав ФИО1 – Акт проверки ей не вручали, лишив ее возможности представить свои возражения, протокол об административном правонарушении был составлен практически одновременно в Актом проверки, по словам доверителя дело рассматривалось должностными лицами формально. Кроме того, считает, что у четом отсутствия причинения вреда имеются основания для признания нарушения малозначительным.

Представитель Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 28.06.2018г. № в отношении ФИО1 (физического лица) проводилась плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки было установлено, что земельный участок используемый ФИО1 по адресу: <адрес>

принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок от 13.01.2005г. серия № №. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка № Площадь земельного участка №

Согласно свидетельства на право собственности на недвижимое имущество ФИО1 принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес> В ходе проведения проверки при визуальном осмотре земельного участка установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено четырехэтажное капитальное строение что подтверждается сведениями внесенными в ЕГРН - кадастровый номер здания №, назначение - жилой дом, количество этажей - 4, а также подземных подземных -1.

Согласно решения Береговского сельского совета № от 04.02.2006г. «О даче согласия на передачу в собственность дополнительного земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ФИО1 передан в собственность прилегающий к вышеуказанному земельному участку дополнительный земельный участок площадью 0,0084 га, для строительства и обслуживания жилого дома. Общая площадь земельного участка определена 0,0909га. Согласно пункта 2 № от 04.02.2006г. ФИО1 следовало выполнить техническую документацию по землеустройству на земельный участок площадью 0,0909га и предоставить на утверждение в сельский совет. На момент проверки землеустроительная документация на земельный участок общей площадью 0,0909 га отсутствовала, таким образом, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на дополнительный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № у ФИО1 отсутствовал.

В ходе проведения проверки в присутствии ФИО1 была осуществлена фото фиксация с помощью фотоаппарата <данные изъяты> (№), а также был осуществлен обмер границ используемого ФИО1 земельного участка и капитальных строений с помощью геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> (свидетельство о поверкё № 03.1229.18 действительно до 31.07.2019), определена площадь и конфигурация используемого ФИО1 земельного участка. В ходе обработки данных произведенных измерений и сопоставления с данными о границах земельного участка, внесенного в ЕГРН, установлено самовольное занятие многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 50 кв. м, из них 42 кв. м огорожены капитальным забором, 8 кв.м используется для размещения вольера для собак.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 05.10..2018г. №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

B соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат, государственной регистрации и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Главой V.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Как указывалось ранее в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес> №. Площадь земельного участка 0,0084га.

Фактически площадь, занимаемая домостроением, превышает площадь участка, находящегося в собственности, на 42 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами обмера границ земельного участка, произведенного в ходе проведения проверки и подробно изложены в Акте проверки № от 12.09.2018г.

Таким образом, факт использования земельного участка площадью 42 кв. м без правоустанавливающих документов подтверждается представленными материалами.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что органами местного самоуправления были приняты решения о пр6едоставлении ей дополнительного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента принятия указанных решений в 2007г. меры по оформлению технической документации на дополнительный земельный участок и получение окончательного решения о предоставлении участка в собственность ФИО1 предприняты не были.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения, материалами дела не подтверждаются.

О проведении проверки ФИО1 была уведомлена лично 06.07.2018г. Ей было вручено распоряжение о проведении проверки и извещение о необходимости присутствия 15.08.2018г. для участия в проведении проверки по месту ее жительства. Срок проведения проверки установлен с 15.08.2018г. по 12.09.2018г. В течение установленного распоряжением срока 12.09.2018г. был составлен Акт проверки. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении. Сведения о необходимости явки 12.09.2018г. для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлена, о чем свидетельствует текст полученного ею 06.07.2018г. извещения о проведении проверки. Акт проверки и протокол об административном правонарушении был направлен ей 14.09.2018г. Дело об административном правонарушении рассмотрено с ее участием.

Неуказание в Акте проверки данных специалиста, проводившего измерения с помощью геодезического оборудования не свидетельствует о недействительности Акта проверки и не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Однако следует отметить, что факт использования земельного участка площадью 8 кв.м под размещение вольера для собак, материалами дела не подтвержден: Указанный вольер расположен отдельно от территории домовладения, сведений о том, кто разместил вольер на земельном участке, кто его использует, материалы дела не содержат.

В связи с чем, из постановления подлежит исключению указание на незаконное использование ФИО1 земельного участка площадью 8 кв.м. под размещение вольера для собак.

Положения ст. 2.9. КоАП РФ применению не подлежат, поскольку допущенное нарушение, по мнению суда, нельзя признать малозначительным.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела суд также не усматривает, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований земельного законодательства РФ.

Что касается размера штрафа, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Как следует из материалов дела Определением от 15.09.2018г. в текст Акта проверки от 12.09.2018г. и протокола об административном правонарушении от 12.09.2018г. было внесено исправление в части наименования проверки, указано верное наименование «плановая выездная проверка». Указанное Определение не повлекло нарушения прав ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от 05.10.2018г. по ст. 7.1 КоАП РФ изменить: из текста постановления исключить указание на незаконное использование ФИО1 земельного участка площадью 8 кв.м. под размещение вольера для собак, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течении 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Гурова Е.Н.