Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело № 2-1049/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ... на ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 323, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 3. 3., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ... в СПАО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была. В адрес ответчика истцом была направлена претензия и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 320 396,30 рублей.

Решением суда от 7.12.2017г. со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 67 026,20 руб.

Сумма недоплаченной ответчиком неустойки за период с 28.03.2017г. по 11.07.2017г, из расчета 320 396,30 * 0,01 * 104 (количество дней) составила 333 212,15 рублей.

Кроме указанной суммы неустойки, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, причину неявки суду не сообщил, представительство своих интересов доверил ФИО5

С учетом мнения представителей сторон и согласно статьей 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности №15/63-н/15-2018-1-180 от 03.02.2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018г., исковые требования не признала и обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указано на то, что ответчиком сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения суммы неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку требование о взыскании неустойки уже было удовлетворено в ходе рассмотрения дела судом в размере 67 026,20 руб. и удовлетворение заявленных в настоящем деле требований нарушит права ответчика на защиту от злоупотребления правом в его отношении, приведет к необоснованному обогащению истца.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, представитель ответчика ФИО6 на основании ст.ст.330 и 333 ГК РФ, просила максимально снизить размер неустойки.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, составленных и подготовленных им письменных документов, небольшого уровня сложности и характера рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, ФИО6 полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, просилат снизить ее, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от от 7.12.2017г. со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 67 026,20 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению ... взысканная по вышеуказанному решению суда сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 ....

Поскольку неустойка была взыскана судом не за все время просрочки исполнения обязательства по договору страхования, а только с ... по ..., в настоящем деле ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказе суммы неустойки за период с 28.03.2017г. по 11.07.2017г. и представлен расчет суммы: 320 396,30 * 0,01 * 104 (количество дней) = 333 212,15 рублей

Количество дней при этом, рассчитано следующим образом: с 28.03.2017г. по 27.04.2017г. - 30 дней, с 28.04.2017г. по 27.05.2017г. - 30 дней, с 28.05.2017г. по 27.06.2017г. - 30 дней, с 28.06.2017г. по 11.07.2017г. - 14 дней. Итого 104 дня.

Истец указал, что с ответчика решением суда ранее взыскана неустойка - 67 026,20 руб., а так как общий размер неустойки не может превышать размера предельной страховой суммы, он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 333 212,15 рублей за вышеуказанный период.

При установленных обстоятельствах, проверив правильность расчета, на основании ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд считает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем суд учитывает, что за один день - 28.03.2017г. неустойка уже была взыскана ранее судом и истцом получена, следовательно, из представленного истцом расчета, указанный день, следует исключить.

Представитель ответчика ФИО6 в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, сославшись на ранее взысканные судом суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и недопустимость злоупотребления правом.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, исходит из следующего:

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательства и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, непродолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму ранее взысканных компенсационных выплат и считает, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки с 332 973 до 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов истцом ФИО1 представлены: договор на оказание ему юридических услуг ФИО5 от 09.06..2018г. и расписка ФИО5 09.06.2018г. о получении денежных средств по указанному договору в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание небольшой уровень сложности и характер рассматриваемого спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов понесенных: на оплату услуг представителя, и считает возможным снизить их размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» в лице филиала гор. Владикавказа о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 28.03.2017г. по 11.07.2017г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказа в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева