Приговор № 1-86/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Филиппова В.И.,

защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** ***

находящегося в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № *** от ***, вступившего в законную силу ***, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Наказание ФИО1 отбыл ***.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил деяние аналогичной направленности, а именно: *** в период времени с *** до *** ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки Тойота Старлет, государственный регистрационный знак ***, совершил на нем поездку от своего дома по адресу: ***, по улицам ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

*** ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** в *** по адресу: ***, напротив ***.

В ходе проверки документов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *** П. у ФИО1 был обнаружен признак опьянения: «запах алкоголя изо рта», в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

*** в *** ФИО1, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «*** ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение в состоянии опьянения, содержание алкоголя составило *** миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поэтому были оглашены и исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 34-37), из которых установлено, что свою вину он признал в полном объеме и показал, что ранее он на основании постановления мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. *** он находился дома и выпил бутылку пива объемом *** литра. Около *** он решил покататься на своем автомобиле Тойота Старлет, государственный регистрационный знак *** который выгнал из гаража по адресу: *** и поехал в сторону ручья, после чего поехал обратно. В *** он был остановлен напротив *** в *** он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов сотрудником ДПС было установлено наличие у него признака опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Результат исследования составил *** мг/л. С результатами освидетельствования он согласился.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

С учетом мнения сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей П. и Ш., из которых установлено следующее.

Как следует из показаний свидетелей П. и Ш. (л.д. 70-72, 73-75), *** они находились на службе и осуществляли патрулирование территории ***. Около *** часов на ***, напротив *** ими был замечен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в связи с чем ими было принято решение проверить данное транспортное средство, после чего автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, также от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем и в последующем прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил *** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку *** от *** (л.д. 15-16), вступившим в законную силу ***, подтверждается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно информации врио начальника ИВС ОМВД России по *** (л.д. 52), наказание в виде ареста ФИО1 отбыл ***.

Водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 11).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), ФИО1 *** в *** был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от *** и бумажного носителя к нему (л.д. 6, 7, 8) следует, что в отношении ФИО1 с использованием поверенного средства измерения было проведено исследование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил *** мг/л.

По результатам освидетельствования были составлены протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9, 10).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему от ***, были осмотрены: автомобиль, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью, подтверждающей проведение мер обеспечения производства по делу в виде отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 56-57,76-81, 84-87).

Оценив показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, не имеют с ними противоречий.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил *** мг/л.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации *** и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (л.д. 46).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (л.д. 64-65), ФИО1 ***

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в ***, ***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: приобщенные к материалам уголовного дела документы и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку он принадлежит ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий Смирнов С.П.