Решение № 12-63/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УМВД по <адрес> от <дата>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС УМВД по <адрес> ФИО2 от <дата>. № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000.00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от <дата> как незаконное, указав, что состава административного правонарушения в его действиях не было, припарковал автомобиль не на тротуаре, то что это тротуар не видно.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил жалобу удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоматериала (приложения к делу об административном правонарушении).

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд, с учетом мнения заявителя жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Заслушав заявителя, изучив и исследовав материалы дела, приобщенные заявителем дополнительные документы, заслушав доводы заявителя жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. №, установлено, что <дата> в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1, совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре, в отсутствие разрешающего знака, в соответствии с п.12.4. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Сам факт стоянки транспортного средства в месте, описываемом в протоколе от <дата> и обжалуемом Постановлении от <дата> ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что стоянка была осуществлена не на тротуаре, как указано в оспариваемом постановлении, а на обочине дорожной части, суд признает несостоятельным на основании следующего.

В обжалуемом Постановлении, Протоколе от <дата>., пояснений ФИО1 а также исходя из представленных в судебном заседании заявителем жалобы фотоснимках места, на котором стояло транспортное средство видно, что стоянка осуществлена на примыкающем элементе дороги, при этом знаков, разрешающих парковку на данном участке дороги не установлено, тротуар от проезжей части отгорожен бордюром. Бордюр местами виден из под снега, а также чувствуется, при заезде на него колесами автомобиля, что пояснил заявитель жалобы, так как дорога имеет ровное покрытие, ширина дороги визуально определяется, дорога с обеих сторон по ширине ограничена бордюрными камнями, в связи с чем водитель имел возможность убедится, что паркуется на тротуаре. Кроме того, на представленных фотоснимках и исходя из схемы планировки территории жилых домов в указанном микрорайоне видно, что тротуары для движения пешеходов расположены по обе стороны домов.

При таких обстоятельствах, в обжалуемом постановлении обосновано указано, что ФИО1 нарушил п. 12.4 ПДД, то есть, допущена стоянка транспортного средства на тротуаре.

Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС, прекращении дела об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм КоАП РФ при оставлении протокола и вынесении постановления, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов о виновности ФИО1, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, содержащихся в постановлении от <дата> №. Оснований для отмены указанного постановления судом не установлено.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС УМВД по <адрес> ФИО2 от <дата>. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <дата> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Инкин