Решение № 2-547/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.07.2013 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 575127 руб. на срок до 06.07.2017 на приобретение автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS, <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ФИО2 своевременно не выполнила обязанность по погашению кредита и процентов по нему. Истец указывает, что с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 549290,40 руб. взыскана в пользу Банка решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29.12.2014, до настоящего времени не погашена.

Однако ФИО2 в нарушение условий договора залога продала залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, ФИО3 ФИО3 в свою очередь по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2017 продал указанный автомобиль ответчику ФИО1

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428000 руб., исходя из отчета об оценке. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечен ФИО4, которому на основании договора купли-продажи от 12.04.2017 ответчиком ФИО1 был продан спорный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненного иска, при этом уточнил исковые требования, указав, что ввиду технической ошибки в иске неверно указаны идентификационный номер (VIN), цвет спорного автомобиля. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск не признает, поскольку продал спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

06.07.2013 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 575127 руб. на срок до 06.07.2017 на приобретение автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS, <данные изъяты>.

Автомобиль HYUNDAISOLARIS, <данные изъяты> был приобретен ФИО2 04.07.2013 на основании договора купли-продажи автомобиля №.

В целях обеспечения выданного кредита с ФИО2 06.07.2013 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля HYUNDAISOLARIS, <данные изъяты>.

ФИО2 своевременно не выполнила обязанность по погашению кредита и процентов по нему по кредитному договору № от 06.07.2013.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29.12.2014 по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС» к ФИО2 с нее взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 06.07.2013 в сумме 549290,40 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение условий договора залога, продала залоговый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, гр-ну ФИО3

ФИО3, в свою очередь, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2017 продал указанный автомобиль ответчику ФИО1

ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 продал указанный автомобиль ФИО4

Однако, спорный автомобиль с регистрационного учета не снимался, ни на ФИО1, ни на ФИО4 зарегистрирован не был.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 08.09.2017, собственником автотранспортного средства HYUNDAISOLARIS, №, является ФИО3.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий Кредитного договора заемщиком ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем задолженность по кредитному договору была с нее взыскана в судебном порядке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Следовательно, к настоящим правоотношениям применяется редакция закона, действовавшая до 01.07.2014.

Однако, ответчик ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAISOLARIS, <данные изъяты>, предъявлены к ФИО1 безосновательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAISOLARIS, <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья Н.В. Батура