Апелляционное постановление № 22-5549/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 октября 2025 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения с прекращением производства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

20 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 7 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобождена условно-досрочно 4 июля 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года на 10 месяцев 17 дней, штраф оплачен 22 февраля 2018 года;

16 ноября 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 мая 2016 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года за два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2022 года, – в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

19 августа 2025 года адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены необытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать в замене наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом возможность замены наказания не ставится в зависимость от количества поощрений или взысканий, а основанием для удовлетворения ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее не о том, что цели наказания уже достигнуты, а о том, что они могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким. По мнению защитника, данные требования судом не соблюдены, достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не приведены, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Обращает внимание, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, не трудоустроена по состоянию здоровья, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, посещает лекции, общие собрания и культурно-массовые мероприятия, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признает, добровольно возмещала ущерб. Отмечает, что указав аналогичные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, суд не привел как убедительных мотивов отказа, так и конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства приоритетным для суда не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на степень исправления осужденного. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на ФИО1 дают основания для оценки ее поведения как стабильно положительного и позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание уже возымело на нее должное воздействие, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем его отбывании, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем замены наказания. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Исходя из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказании», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно материалам дела постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2017 года ФИО1 была освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2016 года, условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края 16 ноября 2022 года она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 мая 2016 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. При этом само по себе отсутствие в приговоре решения об отмене условно-досрочного освобождения об обратном не свидетельствует, поскольку в случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене УДО в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ не требуется, а наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Изложенное свидетельствует о том, что ранее ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 мая 2016 года, судимость по которому не погашена, фактически отменялось по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, поэтому право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении у нее наступит после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного по последнему приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2023 года, то есть не ранее 12 сентября 2026 года.

Таким образом, на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и его рассмотрения судом такое право у ФИО1 не возникло, поэтому ее ходатайство заявлено преждевременно и рассмотрению не подлежало.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству адвоката Алферовой Л.В., заявленному в интересах осужденной ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий