Решение № 12-23/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Первомайский 03 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Логутов К.Е.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тучкова Ивана Дмитриевича в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт Вернадского, <адрес>, на постановление ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 6%.

Адвокат Тучков И.Д. обратился в защиту ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой выразил несогласие с ним и просил отменить, полагая незаконным и необоснованным, и заявляя, что в постановлении не указан вид прибора, замер светопропускаемости производился с нарушениями методик проведения, инспектор не предъявил ему документы, удостоверяющие своевременность проведения поверки прибора, свидетельствующие о наличии у сотрудника навыков пользования прибором. Кроме того, заявитель считает, что ФИО1 был не согласен с постановлением и требовал присутствие защитника, чего обеспечено не было, а также инспектором ДПС незаконное ему было выписано требование о прекращении административного правонарушения, что не предусмотрено КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель адвокат Тучков И.Д., ФИО1 и представитель УМВД России по <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, от УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и инспектора ДПС.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Тучков И.Д. предоставил дополнение к своей жалобе, в котором указал, что вынесение обжалуемого постановления об административном правонарушении было совершено без составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, так как ФИО1 отказался от подписи в соответствующей графе, и постановление ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, так как должностным лицом не было указано направление движения автомобиля, что является существенным обстоятельством.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы адвоката Тучкова И.Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Вышеуказанный запрет водителю транспортного средства установлен п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 343 км автодороги Р-22 «Каспий» ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускаемостью 6%.

По указанному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было выдано требование о прекращении правонарушения, так как от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением ФИО1 отказался (л.д. 9).

Согласно представленному в суд договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля марки Mercedes-Benz AMG G 63 2019 года выпуска, является ФИО1

Ответом УМВД России по <адрес> на запрос суда установлено, что обучения по пользованию прибором «Свет» не предусмотрено.

В соответствии со свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» рег.№ заводской № поверен в соответствии с разделом 4 УШ2.770.002 РЭ Руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы заявителя адвоката Тучкова И.Д. о не указании в обжалуемом постановлении вида прибора, не предоставлении защитника, вынесении обжалуемого постановления при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения, а также не указания направление движения транспортного средства под управлением ФИО1, суд находит их несостоятельными, противоречащими изученным материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Изучением постановления по делу об административном правонарушении установлено, что в нем имеется отметка об использовании прибора «Свет 12251 поверка до 29.10.2020».

Кроме того, ФИО1 была сделана отметка в графе постановления о необходимости присутствия защитника, однако ниже имеется отметка о том, что он в услугах адвоката не нуждается, при этом стоит подпись ФИО1 в графе о не оспаривании события административного правонарушения и назначенного наказания.

Помимо этого, суд считает, что описание обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения достаточно полно изложены в обжалуемом постановлении и дополнений не требуют. Указание о направлении движения транспортного средства с нарушением п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не требуется, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, так как объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, выдавая требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Данное требование вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и не противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод жалобы о несоблюдении должностным лицом при производстве замера соответствующих методик, не предъявления свидетельства о поверке прибора, а так же документов, подтверждающих наличие навыков сотрудника в пользовании прибором, не имеет правового значения. Так согласно представленным материалам дела, прибор «Свет» рег.№ заводской № имеет свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, обучение сотрудников ДПС по пользованию прибором «Свет» не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля прибором "Свет", на месте ФИО1 не заявлялось. Согласно доводам жалобы, заявитель не указал, какие конкретно были допущены нарушения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанного прибора не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного последним административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу адвоката Тучкова И.Д. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.Е. Логутов