Апелляционное постановление № 22К-1883/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-634/2020

председательствующий судья Песчанская Е.А. дело №22к-1883/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов – Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Анисимов и партнеры» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ишмухаметова Н.К., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимых ФИО2 и ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года, которым

ФИО2 (ФИО)23, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимому:

- приговором Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожденному (дата) по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей продлён до (дата).

Корай (ФИО)24, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, не состоящему в браке, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимому:

- приговором Нижневартовского городского суда (адрес) – Югра от (дата) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от (дата) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев; освобожден (дата) по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей продлён до (дата),

ФИО3 (ФИО)25, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ул. 14, (адрес)Б, (адрес), ранее судимому:

- приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2014 года по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 20 июня 2012 года, 16 октября 2012 года, 03 декабря 2012 года, 19 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет со штрафом в размере 6 000 рублей, освобожден 02 ноября 2018 года по отбытию срока наказания.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ срок содержания под стражей продлён до 30 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых ФИО1, ФИО2(посредством видеоконференц-связи), защитников адвокатов Ишмухаметова Н.К., Яковлевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей, что постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

на предварительном следствии постановлениями Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.19,22).

30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поступило в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу (л.д.129).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3, мера пресечения в виде заключения под стражей каждому из обвиняемых оставлена без изменения (л.д.130).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года срок содержания

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей продлен на срок 06 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года (л.д.138).

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продлен до 30 января 2021 года.

Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение, в том числе, невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в отношении каждого из подсудимых, мотивировано категорией и характером преступления, данными о личности каждого из подсудимых, а также тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились (л.д.162).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, не соглашаясь с постановлением Нижневартоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, считает его незаконным. Утверждает о несостоятельности выводов суда, указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел состояние здоровья его матери, наличие постоянного места жительства, того обстоятельства, что ранее он от органов следствия не скрывался, в розыске не находился, на учетах не состоял, был официально трудоустроен.

Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста (л.д.174).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей не учел состояние его здоровья то, что надлежащего лечения в условиях СИЗО он получить не может.

Просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 178).

Постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО3 не обжалуется.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объёме приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении тяжкого преступления.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Согласно представленным материалам ФИО2 имеет не снятые и непогашенные судимости, по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроен, не социализирован.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Согласно представленным материалам ФИО1 ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, по месту жительства характеризуются отрицательно, не трудоустроен, не социализирован.

Также мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО3

Таким образом, продляя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 срок содержания под стражей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания, по которым в отношении указанных лиц избиралась мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, с учетом данных о личности каждого из них, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о его личности, в том числе, состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых, в том числе ФИО1, не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что суд при решении вопроса не учел всех значимых данных о его личности и необходимости ухода за матерью, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, как следует из постановления суд учел данные о личности ФИО2, на которые подсудимый ссылается в своей жалобе, и о которых им было заявлено в ходе судебного заседания. Как следует из представленных материалов, ФИО2 проживает совместно с отцом и совершеннолетним братом (л.д.15,160).

Изменение меры пресечения на более мягкую в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в части уточнения срока, на который продлён срок содержания подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей, поскольку суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части постановления необходимость продления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ на 03 месяца, в резолютивной части судебного решения, срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не указал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, которым срок содержания под стражей ФИО2 (ФИО)26, Корай (ФИО)27, ФИО3 (ФИО)28 продлён до 30 января 2021 года изменить, уточнив, что срок содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 30 января 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Е.И.Шарина