Приговор № 1-174/2019 1-6/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело №1-6/2020

32RS0032-01-2019-000956-21


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 28 января 2020 года г. Унеча Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего- судьи Ручко М.Л., при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Литвиновой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 г. и ордер №533603 от 30.12.2019г.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений со своей сожительницей Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в правую руку топор, и используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область левого бедра. В результате чего, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также ФИО1 нанес один удар правой рукой по левой щеке Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с утра он помогал соседу Свидетель №1 устанавливать железобетонные столбы, после чего выпил спиртного около 400 грамм. Ближе к вечеру, около 19 часов, он попросил Потерпевший №1 приготовить ужин, но она отказалась, и на этой почве между ними возникла ссора. Тогда он ладонью ударил ее по щеке, а после взял топор, которым рубил дрова, и обухом топора нанес сначала удар по столу, а потом по левой ноге по бедру Потерпевший №1. После чего он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 доставили в больницу.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она на протяжении 16 лет проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 ушел помогать соседу Свидетель №1 устанавливать железобетонные столбы и вернулся, уже будучи выпивши. Вечером около 19 часов между ними произошла ссора из- за того, что она отказалась приготовить ужин. В ходе ссоры ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу. После чего ФИО1, держа топор в правой руке, ударил обухом топора один раз по столу, а потом обухом топора ударил ее по левой ноге по бедру. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь и ее забрали в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она примирилась с ФИО1 и просила строго его не наказывать.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которое было причинено в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до ее обращения за медицинской помощью. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков влечет для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает врачом-хирургом Унечской ЦРБ. При допросе на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 19 часов 50 минут бригадой скорой помощи в приемный покой была доставлена Потерпевший №1, которой при обследовании был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением. При этом Потерпевший №1 поясняла, что травму ей нанес сожитель, ударив обухом топора по левой ноге. После чего Потерпевший №1 была госпитализирована в хирургическое отделение Унечской ЦРБ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по соседству с ФИО1 и Потерпевший №1 В середине августа 2019 года ФИО1 оказывал ему помощь по установке железобетонных столбов, после чего ушел домой. В этот же день, около 20 часов, он увидел, что к дому № по <адрес> подъехала машина скорой помощи, а спустя некоторое время к нему пришел ФИО1 и попросил помочь занести в машину Потерпевший №1, при этом пояснил,что нанес ей один удар топором. Зайдя в дом, он увидел лежащую на полу Потерпевший №1, которая жаловалась на боли в области ноги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоона работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она выезжала по вызову по адресу: <адрес>, где в доме на полу лежала Потерпевший №1 и жаловалась на боли в области левого бедра. Осмотрев женщину, она определила, что у нее закрытый перелом бедра. При этом находящийся в доме мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он нанес Потерпевший №1 удар топором по левой ноге.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят топор.

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, был по протоколу осмотрен топор, который постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом подозреваемый ФИО1 пояснял, что именно данным топором он нанес удар по ноге Потерпевший №1.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в присутствии защитника, указал место преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив о способе и характере причинения им телесных повреждений Потерпевший №1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном –доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд не усматривает.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1, об их степени тяжести, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают. Они обоснованы результатами проведенных экспертных исследований и соответствуют им.

Обстоятельства совершения преступления, в частности нанесение потерпевшей удара топором в область бедра, с силой, достаточной для перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, неоспоримо свидетельствуют об умышленном характере его действий, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1.

Вместе с тем, не смотря на возникший конфликт, в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удар топором потерпевшей и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 никаких противоправных действий в отношении него не предпринимала, также не совершала и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому.

При этом суд считает установленной причинную связь между данными действиями подсудимого ФИО1 в виде нанесения одного удара в бедро обухом топора, используемым в качестве оружия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врача нарколога-психиатра он не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесении извинений потерпевшей и оказание ей помощи, наличие заболеваний.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению преступления против жизни и здоровья личности. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ и считает необходимым топор уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» -уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко