Решение № 2-4876/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4876/2017

Дело № 2-4876/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 201 153 рубля 48 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек за участие в каждом судебном заседании, а также расходов на изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2 В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выплатил страховое возмещение. С чем он не согласился, и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняли. Окончательно истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 534 рубля 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а также расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представил по делу письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области в постановлении по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность обоих водителей (собственников) транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Регресс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 201 153 рубля 48 копеек.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № после повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа заменяемых деталей составила 184 935 рублей 28 копеек.

Также определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ равная 261 702 рублям 00 копейкам.

Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № экспертом определена как 81 168 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной Э. ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля.

Согласно пояснениям представителя истца годные остатки транспортного средства ФИО1 пожелал оставить у себя.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 181 500 рублей 00 копеек (платежное поручение №), из которых 180 000 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 1 500 рублей 00 копеек – расходы на претензию.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 534 рубля 00 копеек (261 702 рубля 00 копеек – 81 168 рублей 00 копеек – 180 000 рублей 00 копеек).

Также истцом понесены расходы на изготовление претензии о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией №.

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на претензию в размере 1 500 рублей 00 копеек, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1. понес расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют материалы дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из того, что страховое возмещение в размере 180 000 рублей 00 копеек было выплачено в ходе рассмотрения иска в суде, то штраф будет исчисляться исходя из данной суммы.

Таким образом, штраф составит 90 750 рублей 00 копеек ((180 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек) * 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 70 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 741 рубль 36 копеек (441 рубль 36 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Регресс» за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 12 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены квитанцией №.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копии документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 11 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 534 рубля 00 копеек, убытки входящие в состав страхового возмещения по оформлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, убытки за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 92 134 рубля 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 741 рубль 36 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 18 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков