Решение № 2-2276/2020 2-2276/2020~М-2019/2020 М-2019/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2276/2020

21RS0№

2-2276/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мулеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М.В., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество взыскании долга,

установил:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960218,35 руб., расходов по оплате госпошлины 18802 руб. и об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 480000 руб. на приобретение автомобиля под 29,99% годовых на срок по 19.05.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство. Кроме этого между АО «ФОРУС Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объёме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. До настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена.

Представитель истца АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить сумму пеней, мотивируя его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку она более чем в пять раз превышает сумму основного долга а также тяжелым материальным положением ответчиков, которые лишились работы в настоящее время. Кроме этого, ввиду введения в отношении АО «ФОРУС БАНК» конкурсного производства, расчетные счета, на которые перечислялись ответчиками денежные средства, были заблокированы. У ответчиков не было возможности своевременно оплачивать кредит в сложившейся ситуации.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ФОРУС Банк» с заявлением- офертой № о заключении кредитного договора на сумму кредита 480 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29,99% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 25,49% годовых, за период с 30.05..2016 по ДД.ММ.ГГГГ- 23,99% годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в нем.

Банк акцептовал указанную оферту, перечислив денежные средства в указанной сумме на счет заемщика, открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/П1, пунктом 1 которого определено, что поручитель ФИО3 обязывается отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора №.

Кроме этого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №/З1. В соответствии с п.1 договора залога заемщик передает Банку в залог транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №. Стороны установили залоговую стоимость в размере 317 282 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения долга им был произведен 19.10.2016г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 г. по делу №А43-580/2017 АО "Форус Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Форус Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов на основании Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 26 октября 2002 г.№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Определениями Арбитражного Суда Нижегородской области от 16.03.2018 (резолютивная часть решения – 15.03.2018), от 18.09.2018, от 12.02.2019, от 09.08.2019, от 06.02.2020, от 02.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2020.

Конкурсным управляющий АО "ФОРУС Банк" - ГК АСВ в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы задолженности в размере 960218,35 руб. по состоянию на 26.05.2020.

Требования истца о полном погашении задолженности по кредитному договору направленные ответчикам, не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.05.2020 задолженность по кредитному договору составила 960 218,35 руб., из которых: 145 291,36 руб. - просроченный основной долг, 25 773,02 руб.- просроченные проценты, 789 153,97 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1– ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1.5 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком (Приложение №1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора), не позднее дат платежа, указанных в нем.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по кредитному договору от 29.05.2014 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячный обязательный платеж 12 числа каждого месяца (за исключением нескольких платежей:13 июля 2015, 14.12.2015, 14.03.2016,14.11.2016,13.02.2017). Дата последнего платежа- 12.05.2017.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, периодичные платежи своевременно не были внесены, последний частичный платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведён 19.10.2016.

В соответствии с условиями договора от 29.05.2014 сумма кредита должна была выплачиваться заемщиком ежемесячными платежами в течение 36 месяцев.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30.06.2020, о чем свидетельствует дата штампа на конверте, исчисляя срок исковой давности отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании ежемесячных платежей за период до 30.06.2017. Задолженность, образовавшаяся до 30.06.2020, взысканию с ответчиков не подлежит по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из ежемесячного графика обязательных платежей, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 30.06.2017 составляет 57115,17 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики возложенные на них договором обязанности не исполняют, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в указанном размере, и взыскивать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 57115,17 руб.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 кредитного договора №, процентная ставка за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,99% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 25,49% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 23,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность в сумме 57115,17 руб., с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, образовалась за период с 20.07.2017г., в связи с чем суд считает возможным исчислять размер задолженности по процентам и неустойке с 21.07.2017г.

Предусмотренные договором проценты за пользование суммой кредита в размере 23,99% годовых за период с 21.07.2017г. по день вынесения судом решения о взыскании задолженности, т.е. по 28.07. 2020г. составляют 41422,10 руб. (57115,17 х23,99%/366 дн.х 1104 дн.).

Принимая во -внимание, что в соответствии с условиями договора заемщик обязался вносить ежемесячный платеж, обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору ответчиками, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчиков за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты (23,99% годовых) в размере 41 422,10 руб., и далее начиная с 29.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 789153,97 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1,6 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется погасить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, исходя из суммы просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 315 561,31 руб. (57 115,17х1104дн. х 0,5%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга (57115,17 руб.), размер процентной ставки (23,99 % годовых), установленной сторонами за пользование кредитом, ставку неустойки (0,5 % в день), суд усматривает основания для ее снижения, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения представителя ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, и снизить размер неустойки до 60000 руб., и далее, начиная с 29.07.2020 производить начисление пеней на сумму основного долга по день фактического возврата задолженности из расчета 0,5% в день.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность ( обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными солидарные требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2.0, 2008 года выпуска, VIN № путем обращения взыскания с публичных торгов.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в частности, в ст. 340 ГК РФ, согласно п. 3 которой в редакции указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 кредитного договора в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>0, 2008 года выпуска, VIN №, стороны устанавливают залоговую стоимость в размере 317282 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Установив, факт ненадлежащего исполнения должниками своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.07.2020 конкурсному управляющему АО "ФОРУС Банк" - ГК АСВ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения дела по существу, но на срок, не превышающий одного года.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, подлежащая уплате государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию в доход местного бюджета солидарно с ответчиков в размере 3244 руб., исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.:

– 57115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) руб. 17 коп. –сумма основного долга;

– 41422 (сорок одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 10 коп. –проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов из расчета 23,99% годовых на сумму основного долга в размере 57115,17 руб. по день фактического возврата долга;

-60000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление пеней на сумму основного долга займа по день фактического возврата задолженности из расчета 0,5 % в день.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3244 (три тысячи двести сорок четыре) руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>,VIN №, установив способ реализации –путем обращения взыскания с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2020 года.

Судья

С.М.Мулеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>