Решение № 2-В723/2025 2-В78/2026 2-В78/2026(2-В723/2025;)~М-В575/2025 М-В575/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-В723/2025

Дело №-в78/2026

УИД: 36RS0022-02-2025-000779-58

Строка 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СААБ» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № 2712634101 от 26.10.2007г.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

ООО "ХКФ Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 27010612 от 01 июня 2012 год, в соответствии с которым, право требования по договору № 2712634101 от 26 октября 2007 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 34 410 руб. 19 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО "СААБ" на ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенно -ООО ПКО "СААБ").

На основании судебного постановления № 2-743/2016 от 21 декабря 2016 г., вынесенного Судебным участком № 1 мирового судьи Верхнехавского района Воронежской области, с ответчика взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № 2712634101 (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 35 642 руб. 50 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме октября 2025

На основании изложенного,- истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02 июня 2012г. по 29 октября 2025г. в размере 89 009 руб. 85 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 сентября 2013 г. по 20 декабря 2016 г. в размере 9 174 руб. 38 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 декабря 2016г. по 29 октября 2025г. в размере 31 777 руб. 35 коп.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 899 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно Почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 105 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового реестра.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № 2712634101 от 26.10.2007г. (л.д. 16-25)

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

ООО "ХКФ Банк" и ООО "СААБ" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 27010612 от 01 июня 2012 год, в соответствии с которым, право требования по договору № 2712634101 от 26 октября 2007 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 34 410 руб. 19 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании Решения № 2-743/2016 от 21 декабря 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, с ответчика в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору № 2712634101 от 26.10.2007 года по состоянию на 08.06.2016 года в сумме 34 410 руб. 19 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 232 руб. 31 коп., в общем размере 35 642 руб. 50 коп. и выдан исполнительный лист №ВС 072967171 от 27.01.2017г. (л.д. 34-37).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа № 2712634101 от 26.10.2007 года, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа.

23 октября 2023 года изменилось наименование ООО "СААБ" на ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (сокращенно - ООО ПКО "СААБ").

Согласно информации полученной по запросу суда от Верхнехавского РОСП, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 072967171, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу № 2-743/2016, окончено согласно постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2025 г., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.77-78,79-80).

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании Решения № 2-743/2016 от 21 декабря 2016 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области, с ответчика в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору № 2712634101 от 26.10.2007 года по состоянию на 08.06.2016 года в сумме 34 410 руб. 19 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1 232 руб. 31 коп., в общем размере 35 642 руб. 50 коп. и выдан исполнительный лист №ВС 072967171 от 12.09.2025г. (л.д. 34-37).

Согласно информации полученной по запросу суда от Верхнехавского РОСП, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 072967171 от 27.01.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу № 2-743/2016, окончено согласно постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2025 г., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 78,79-80).

С настоящим иском ООО ПКО "СААБ" обратился в суд 08.12.2025 г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 48).

Суд указывает на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2025 г., то есть спустя более 8 лет после вынесения мировым судьей Решения № 2-743/2016 от 21 декабря 2016 г., по которому с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. До обращения в суд с настоящим иском истцом после 2016 года не были в течение трех лет предприняты меры по обращению в суд с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что в ходе возбужденного исполнительного производства были взысканы денежные средства с ответчика, не свидетельствуют о том, что истцом не был пропущен срок о взыскании суммы начисленных процентов, поскольку оплата ответчиком задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, не является основанием для признания долга, поскольку оплата была произведена принудительно на основании решения мирового судьи № 2-743/2016 от 21.12.2016.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что истец обратился за судебной защитой своих прав по истечении установленного законом срока исковой давности.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности на невзысканную часть долга не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В представленных материалах отсутствует информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о большем перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку статья 98 ГК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2026года