Решение № 2-185/2018 2-185/2018 (2-1965/2017;) ~ М-1890/2017 2-1965/2017 М-1890/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Архиповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии. В обоснование исковых требований указала, что с 10.09.2017 г. ей была назначена страховая пенсия по старости. При этом решением УПФР от 23.08.2017 г. из страхового стажа был исключен период ее работы с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста столовых в связи с отсутствием в трудовой книжке печати, заверяющей запись об увольнении.

С данным отказом истец не согласна, поскольку ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя и ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не должно влиять на ее пенсионные права.

В связи с отсутствием в архиве всех документов организации истец не может представить дополнительные документы в подтверждение стажа работы.

На основании изложенного истец просила установить факт работы и увольнения в период с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста столовых. Произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 10.09.2017 г. с учетом восстановленного стажа работы с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста столовых.

Впоследствии истец уточнила требования, просила включить в страховой стаж период работы с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста столовых и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 10.09.2017 г..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании заявления ей была назначена страховая пенсия по старости, при этом в страховой стаж ответчиком не включен спорный период работы, что уменьшает размер ее пенсии. Представить ответчику уточняющие документы от работодателя не имеет возможности в связи с прекращением организацией своей деятельности и отсутствием в архивах документов организации. Причины отсутствия в трудовой книжке печати, заверяющей запись об увольнении ей не известны, но это не должно умалять ее право на включение спорного периода работы в страховой стаж.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ......) исковые требования не признала. Указала, что спорный период работы истца не может быть включен в страховой стаж по основаниям, изложенным в приложении к решению (результате оценки документов) от 23.08.2017 г.

Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3 ст. 14 указанного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ей ГУ УПФР РФ в городе Владимире Владимирской области с 10.09.2017 г. бессрочно (решение о назначении пенсии от 23.08.2017 г. № 311843/17 ; справка об установлении пенсии от 27.09.2017 г. № 429985/17 ).

Как следует из приложения к решению ГУ УПРФ РФ в городе Владимире Владимирской области от 23.08.2017 г. №311843/17 при назначении пенсии из подсчета страхового стажа был исключен период работы с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста столовых в связи с отсутствием в трудовой книжке печати, заверяющей запись об увольнении

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись о периоде работы с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста столовых в должности повара (с 01.06.1990 г. – зав.производством) (записи №№ 2-5). При этом запись об увольнении в порядке перевода в Муниципальное предприятие - столовую «М.» не заверена печатью организации

Представить уточняющие справки за спорный период, приказы о переводе, увольнении истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время организация прекратила свою деятельность, документы организации (приказы и личные карточки формы Т-2, документы производственной деятельности) в архивы переданы частично.

Так согласно архивной справки Архивного отдела администрации г. Владимира от 03.04.2017 г. № 21-30/991 в документах по личному составу фонда Л-162 ...... городское объединение «О.», ...... горской трест столовых, ресторанов и кафе, с 1990 г. ...... городское объединение «О.» ФИО3 значится в приказе от 06.07.1981 г. № 152- «выпускников ВОСПКУ принять поварами в следующие предприятия с 06.07.1981 г.: 120. ФИО4 повар 4 разряда ресторан «В.». Приказы № 24 от 15.06.1990 г., № 32 от 06.09.1992 г., личная карточка формы Т-2, документы по заработной плате ФИО3 на хранение не поступали

При этом факт работы истца в период с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. поваром (зав.производством) в ресторане «В.» ...... треста столовых подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей Т.М. (поваром) и Н.П. (директор), работавших с истцом в одной организации, что подтверждается копиями трудовых книжек свидетелей Так, согласно показаниям свидетелей они совместно с истцом работали в ресторане «В.» ...... треста столовых, трудовые книжки находились у работодателя. Свидетель Н.П. пояснила также, что являясь директором ресторана «В.», при увольнении истца, не заверила запись о ее увольнении переводом печатью.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.14 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа период работы может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей; принимая во внимание показания, допрошенных в суде свидетелей, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. ФИО1 работала поваром (зав.производством) в ресторане «В.» ...... треста, при этом в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью.

Также суд учитывает, что небрежное ведение работодателем трудовой книжки истца, непредставление истцом по независящим от нее причинам уточняющих справок за спорный период не должно умалять ее право на пенсионное обеспечение в соответствии с выработанным страховым стажем.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о включении в ее страховой стаж периода работы с 06.07.1981 г. по 06.09.1992 г. в ресторане «В.» ...... треста.

В соответствии с пунктами 48, 49 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ, утвержденным приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 884н перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

На момент обращения за пенсией, в том числе с заявлением о включении в страховой стажа спорного периода (заявление от 10.08.2017 г. ) документов, достоверно подтверждающих работу в спорный период в ресторане «В.» ...... треста, истец в ПФ не представляла.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете размера страховой пенсии с 10.09.2017 г. и считает необходимым отказать истцу в части перерасчета страховой пенсии с 10.09.2017 г., произведя перерасчет с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с 06.07.1981г. по 06.09.1992г. в ресторане «В.» ...... треста столовых.

Обязать ГУ УПФР РФ в г. Владимире Владимирской области произвести перерасчет назначенной ФИО1 пенсии по старости с момента вступления в законную силу решения суда.

В перерасчете пенсии с даты ее назначения - с 10.09.2017г., ФИО1 отказать.

Взыскать с ГУ УПФР РФ в г. Владимире Владимирской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Е. Слепакова