Решение № 2-766/2026 2-766/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-766/2026

Дело № 2-766/2026

18RS0009-01-2026-000111-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2026 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 233 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 437 руб., оплате по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 323,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2025 у дома №*** по <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №***, под его управлением, автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з№***, и автомобиля ГАЗ, г.р.з. №*** под управлением ответчика и принадлежащем ей.

Постановлением от 03.06.2025 ФИО3 привлечена к ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства).

За выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба истец обратился в АО «СОГАЗ», которое произвел выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 197 000 рублей, которая получена истцом.

Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 006 308 руб., рыночная стоимость автомобиля – 431 000 руб., стоимость годных остатков составила 52 767 руб.

Восстановление автомобиля нецелесообразно, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 378 233 руб. (431 000 руб. – 52 767 руб.); с учетом выплаты страхового возмещения страховой организацией, возмещению за счет ответчика подлежит 181 233 руб. (378 233 руб. – 197 000 руб.)

За проведение оценки истцом уплачено 10 000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что виновной в ДТП, произошедшем 03 июня 2025 года, является ответчик ФИО3, управлявшая данным автомобилем на законных основаниях, будучи вписанной в полис ОСАГО. Размер ущерба истцом определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, выплаченного ему страхового возмещения и годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость. Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Виновность ответчика установлено вступившим в законную силу постановлением должностного лица Госавтоинспекции, которое ФИО3 не оспорено. Для обращения в суд истец понес расходы по оценке причиненного ущерба, а также расходы на представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства по адресу: <*****> почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока её хранения (л.д. 220).

Учитывая, что ответчик отказалась от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат в связи с истечением срока хранения, то есть ввиду неявки адресата за почтовым отправлением, в силу ст.117 ГПК РФ, ответчик признается судом извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик о наличии у него уважительных причин для неявки суду не сообщила, доказательств тому не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца на основании определения суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из указанных нормативных положений следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным выше понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинения вреда, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №*** автомобиль Митсубиси Лансер, г.р.з. №*** с 15.11.2006 принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 115-116, 183).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ №***.

Собственником автомобиля ГАЗ А23R22, г.р.з №*** согласно карточке учета транспортного средства является третье лицо ФИО5 (л.д. 179).

На момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности – автомобиль ГАЗ А23R22, г.р.з №***, которым управляла ответчик ФИО3, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №*** на период с 11.04.2025 по 10.04.2026. В числе лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, указана ответчик ФИО3 (л.д. 206).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2025 года в 16 час. 25 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А23R22, г.р.з №***, находясь на <*****> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №*** под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение, который, в свою очередь, результате удара, полученного от столкновения с автомобилем ответчика, совершил наезд на двигающийся впереди автомобиль Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №***, находившийся при управлении ФИО4

Собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №*** согласно карточке учета транспортного средства является третье лицо ФИО4 (л.д. 184).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении транспортным средством Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №*** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №*** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 114).

В результате ДТП причинен имущественный вред трем транспортным средствам.

Своими действиями ФИО3, как установлено в судебном заседании, нарушила:

- п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГАИ МВД УР от 03 июня 2025 года ФИО3, нарушившая при управлении 03 июня 2025 года автомобилем ГАЗ А23R22, г.р.з №***, п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушившая правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбравшая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з №*** ФИО2, а также водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №*** ФИО4, и наличие вины последних в ДТП в ходе судебного заседания, а также по результатам проверки по факту ДТП не установлены, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, связанные с нарушением ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ А23R22, г.р.з №*** п.п. 1.3. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и совершение в связи с указанными нарушениями дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд считает установленными.

Доказательств причинения имущественного вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах не установлено.

Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО2 06 июня 2025 года обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 110-112), указав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по предложению страховщика.

10 июня 2025 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 117-118).

Согласно экспертному заключению №*** от 10 июня 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з №*** в дату и в месте ДТП с учетом износа, составили 166 400 руб.

24 июня 2025 года событие признано страховым, составлен акт о страховом случае на сумму 166 400 руб. (л.д. 14)

Платежным поручением №*** от 26 июня 2025 года сумма страхового возмещения в размере 166 400 руб. выплачена истцу (л.д. 22).

30 июня 2025 года истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра его автомобиля.

03 июля 2025 года страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №*** от 08 июля 2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з №*** в дату и в месте ДТП с учетом износа, составили 197 000 руб.

14 июля 2025 года событие признано страховым, составлен акт о страховом случае на сумму 30 600 руб.

14 июля 2025 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №*** по дорожно-транспортному происшествию, от 03 июня 2025 года, согласно которому истец с актом осмотра ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страхового возмещения составил 197 000 рублей с учетом ранее проведенной выплаты в размере 166400 руб. сумма к оплате составит 30 600 руб. Заявитель подтвердил, что при согласовании размера ущерба учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного события (л.д. 108).

Платежным поручением №*** от 15 июля 2025 года сумма страхового возмещения в размере 30 600 руб. выплачена истцу (л.д. 22).

Доказательства осуществления выплаты страхового возмещения в меньшем размере, ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое выплачено истцу в размере, установленном Законом об ОСАГО для настоящего страхового случая, суду не представлено.

Истец ФИО2 в целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю Митсубиси Лансер, г.р.з. №*** 16 декабря 2025 года обратился в агентство оценки <***> с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста №*** от 23 декабря 2025 года стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси Лансер, г.р.з. №*** в результате ДТП от 03 июня 2025 года составляет 52 767 руб., стоимость ремонта автомобиля – 1 006 308 руб., рыночная стоимость автомобиля – 431 000 руб.

Ответчик ФИО3 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. №***, а равно возможности уменьшения причиненных истцу убытков иными разумными мерами, суду не представила, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, оценив имеющуюся совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, необходимо исходить из сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах – заключении специалиста №*** от 23 декабря 2025 года.

Соответственно, с ФИО3, являющейся причинителем вреда, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в сумме 181 233 руб. (431 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 52 767 руб. (стоимость годных остатков) – 197 000 руб. (размер страхового возмещения).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, а также отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба, выбытие транспортного средства из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, возникновение вреда в результате непреодолимой силы, умысли либо грубой неосторожности потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Риск наступления негативных последствий в результате несовершения стороной обязанностей, возложенных на нее судом, лежит на стороне.

Об уменьшении размера причиненного вреда с учетом имущественного положения, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить полностью в размере 181 233 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 437 руб., на проведение досудебной оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов размере 323,78 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, к которым могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 16 января 2026 года (л.д. 10).

В целях обращения в суд с настоящим иском для определения размера причиненного вреда истец обратился в агентство оценки «<***>» для определения размера причиненного ущерба. Заключение специалиста №*** от 23 декабря 2025 года использовано в судебном заседании в качестве надлежащего доказательства.

За составление заключения специалиста истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено чеком от 16 января 2026 года (л.д. 56).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку искового заявления с приложенными к нему документами ответчику ФИО3 посредством АО «Почта России», за что уплачено 323,78 руб., что подтверждается чеком (л.д. 50).

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2025 года между истцом и ФИО1, последний обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Митсубси Лансер, г.р.з. №*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2025 года. В рамках договора исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: устная консультация заказчика, подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика.

Стоимость работ определена сторонами в размере 70 000 руб., которая подлежит оплате в день заключения договора (л.д. 54).

Согласно расписке ФИО1, от ФИО6 им получено 70 000 рублей 16 января 2026 года (л.д. 58).

В соответствии с материалами гражданского дела, представителем истца ФИО1 на основании доверенности от 16 декабря 2025 года подготовлено и подписано настоящее исковое заявление, в электронном виде подано в суд, представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 16 декабря 2025 года был допущен в качестве представителя истца и участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела – 05 мая 2026 года, проведенном без выезда представителя в другой населенный пункт, в ходе которого поддержал исковые требования, дал объяснения, выступил в судебных прениях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ФИО2, понесенные им на оплату государственной пошлины, проведение оценки причиненного ущерба, почтовые расходы и оплату услуг представителя в соответствии с приведенными выше требованиями ст.ст. 94, 95, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика ФИО3

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя следует учитывать не только наличие возражений со стороны истца, но и тот факт, представил ли он доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку доказательств иной стоимости аналогичных услуг в Удмуртской Республике истцом не представлено, суд полагает возможным, в целях определения разумности расходов руководствоваться действующим на дату заключения договора об оказании юридической помощи решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года (протокол №5) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», поскольку последнее содержит минимальные ставки вознаграждения труда адвокатов, которые, по мнению суда, могут применяться при разрешении вопроса о разумности понесенных судебных расходов при оценке сопоставимости с аналогичными ставками на рынке юридических услуг.

Учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг от 16 декабря 2025 года указаны виды юридических действий, которые представитель должен совершить в интересах доверителя в рамках судебного разбирательства, при этом стоимость услуг указана в фиксированном размере, а размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться, в том числе, и в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 решения, суд при определении расценок полагает необходимым руководствоваться указанными выше пунктами Решения.

Так, за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, размер вознаграждения адвоката составляет 55 000 рублей.

Учитывая изложенное, понесенные и оплаченные истцом представителю денежные средства за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании, не требующем выезда за пределы проживания представителя, всего на общую сумму 70 000 руб., суд находит неразумными, подлежащим снижению до 35 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей с учетом проделанной представителем истца работы, категории спора, не относящейся к категории сложных, суд находит завышенными и неразумными, подлежащими снижению до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №***) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 233 рубля, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 437 рублей, оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 руб. 78 коп., всего взыскать 232 993 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2026 года.