Решение № 2А-2279/2020 2А-2279/2020~М-2131/2020 М-2131/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2А-2279/2020

Дело № 2а-2279/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004053-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 ноября 2020 года

ФИО4 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.

с участием начальника Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 60776,87 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 60776,87 рубля.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальник Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение в ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 60776,87 рубля в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из информации предоставленной Шпаковским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором установил должнику ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам: Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г.Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу отделения № ПАО «Сбербанк России» - должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в ПАО «МДМ Банк», Отделения № ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ 24 (ПАО), АО банк «УралСиб», Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г.Ставрополе (РегМВВ), Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно ответу Центра занятости населения г.Ставрополя должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) и направлено для производства удержаний в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ удержанные с должника денежные средства в размере 5375,87 рубля поступили в ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ удержанные с должника денежные средства в размере 5375,87 рубля поступили в ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и перечислены взыскателю.

Таким образом, из сведений о ходе исполнительного производства установлено, что в рамках ИП были вынесены все необходимые документы и сделаны соответствующие запросы и приняты меры для отыскания имущества должника.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, опровергаются сведениями о ходе исполнительного производства и справкой о движении денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем достаточных и исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через ФИО4 районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья М.И. Гедыгушев