Решение № 12-60/2018 12-789/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 06 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства правонарушения, не установлено наличие правонарушения, не учтены и не устранены противоречия в материалах, не дана объективная оценка действиям сотрудника ДПС при оформлении процессуальных документов, фиксации правонарушения, материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, действия квалифицированы по недостоверным основаниям, процессуальные документы составлены с нарушением закона. Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства или управлял им, отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, что подтверждается показаниями инспектора ФИО. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направление явился отказ от прохождения освидетельствования по алкотестеру. Однако в материалах имеется акт о прохождении освидетельствования с использованием технического средства алкотестер. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых противоречий в протоколах отдельных процессуальных действий, что указывает на недостоверность и недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор сообщил о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, не уточнив, каким образом, когда и какие у ФИО1 возникают обязанности и права в связи с этим. Фактически ФИО1 о времени и месте составления протокола не извещался, был лишен возможности присутствовать при его составлении, давать объяснения, копия получена им спустя месяц после его составления. Также из видеозаписи видно, что копия акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не вручалась.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата (л.д. 7) следует, что основанием для направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; из протокола об административном правонарушении № от Дата (л.д. 3) следует, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также указано в установочной части обжалуемого постановления, однако материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6), из содержания из которого следует, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в документах разных оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, данные противоречия не устранены.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ФИО который пояснил, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 В жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство, принадлежащее ему, непосредственно инспектором ФИО не останавливалось, ФИО1 за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не видел, поскольку приехал на место по сообщению о ДТП из дежурной части ОБДПС. Объяснения иных лиц, которые могли бы достоверно сказать о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, отсутствуют. Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела мировым судей, ФИО1 не заявлял данного довода, в связи с чем данный довод подлежит проверке с целью устранения имеющихся противоречий.

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина