Приговор № 1-60/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 20 марта 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-ти до 22-х часов дд.мм.гггг. в ... ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, и, желая этого, нанес потерпевшему Потерпевший №2 не менее трех ударов кулаками по голове, не менее четырех ударов ногами по голове, не менее пяти ударов ногами по телу, чем причинил: ..., которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате, дд.мм.гггг. в 16:10 в отделении Усинской центральной районной больницы по неосторожности ФИО1 от причиненной им закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, переломами лицевого отдела черепа, осложнившейся двусторонней гипостатической нижнедолевой пневмонией, отеком головного мозга, наступила смерть потерпевшего Потерпевший №2

После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 признал свою вину в полной мере, давать показания в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве по уголовному делу предварительного расследования, из которых следует, что днем дд.мм.гггг. в ... ФИО1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. На стоянке такси возле кинотеатра он застал Свидетель №2 за продажей телефона. Последний заявил, что продать мобильный телефон его подговорил Потерпевший №2 Вернувшись вместе с Свидетель №2 в квартиру, ФИО1 стал выяснять, кто украл его телефон. Разозлившись на Потерпевший №2, подсудимый его сильно избил. Несколько дней Потерпевший №2, не поднимаясь, пролежал в ванной комнате. дд.мм.гггг. ФИО1 забеспокоился и вызвал потерпевшему Скорую помощь (т. 1 л.д. 117-125, 128-131, 138-141, 154-157).

Кроме признания подсудимым, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, результатами проведенных по делу следственных действий по отысканию и фиксации следов преступления, результатами экспертных исследований, иными материалами дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Органы следствия не смогли установить родственников Потерпевший №2, в связи с чем интересы потерпевшего по делу представляет заведующая отделом срочного социального обслуживания ГБУ РК «ЦЗСН г. Усинска» Потерпевший №1, обстоятельства совершения преступления которой не известны, с ФИО1, Потерпевший №2 по своему роду деятельности она не была знакома (т. 1 л.д. 101-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дд.мм.гггг. они с Потерпевший №2 и ФИО1 находились по адресу: .... В то время, пока ФИО1 спал, Свидетель №2 забрал с его постели мобильный телефон, чтобы продать. Когда продавал телефон таксисту, к ним прибежал ФИО1, забрал телефон и нанес несколько ударов ногами и руками Свидетель №2 Испугавшись, Свидетель №2 заявил, что телефон ему передал Потерпевший №2 По возращении в квартиру ФИО1 руками и ногами избил Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 74-77, 79-83).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, дд.мм.гггг. он вернулся к себе домой по адресу: ..., где застал Потерпевший №2 лежащим на полу в невменяемом состоянии. Тогда же ФИО1 рассказал Свидетель №1 о том, что накануне избил Потерпевший №2, так как Свидетель №2 убедил его, что мобильный телефон подсудимого украл Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 90-93).

Фельдшер Скорой медицинской помощи Свидетель №3 свидетельствовал, что дд.мм.гггг. выезжал по вызову в .... Потерпевший №2 находился без сознания на полу на кухне, предварительно у него были диагностированы: открытая черепно-мозговая травма, переломы костей черепа. На волосистой части головы и на лице имелось множество ссадин и гематом. Со слов присутствовавших в квартире, Потерпевший №2 был избит дд.мм.гггг. и с тех пор не вставал. В сознание Потерпевший №2 не приходил, в связи с его тяжелым положением, был доставлен в реанимационное отделение Усинской ЦРБ (т. 1 л.д. 94-96).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в 16:20 в Дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску из Усинской ЦРБ поступило сообщение о доставлении мужчины с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга, СОПР (т. 1 л.д. 13).

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 197-200, 207).

В ходе осмотра дд.мм.гггг. в период с 20:30 до 21:40 ... РК в ванной комнате обнаружена футболка со следами вещества, похожего на кровь, в одной из комнат найдена справка на имя Потерпевший №2, дд.мм.гггг. года рождения (т. 1 л.д. 15-24).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с явкой с повинной и сообщил, что дд.мм.гггг. в период с 16 до 18 часов в квартире по адресу: ..., он нанес два удара в область лица мужчине по имени П.. Затем нанес телесные повреждения мужчине по имени Потерпевший №2: от 5 до 10 ударов в область его лица. Точное количество ударов сказать не может, был зол, поскольку считал, что Потерпевший №2 украл его мобильный телефон марки «Леново» и передал для продажи П.. До дд.мм.гггг. Потерпевший №2 находился в указанной квартире, в 16:00 ФИО1 вызвал Скорую помощь и Потерпевший №2 увезли в Приемный покой. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33).

При проведении дд.мм.гггг. следственного эксперимента свидетель Свидетель №2 показал, как подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему (т. 1 л.д. 84-89).

дд.мм.гггг. с участием подсудимого ФИО1 проведен следственный эксперимент, в ходе которого он продемонстрировал, как наносил удары потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно заключениям эксперта № и №Д-16/8Д-17 при исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружено: - закрытая черепно-мозговая травма: ...

Согласно данным медицинской документации смерть Потерпевший №2 наступила дд.мм.гггг. в 16:10.

Причиной смерти Потерпевший №2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, переломами лицевого отдела черепа, осложнившаяся двусторонней гипостатической нижнедолевой пневмонией, отеком головного мозга.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее 6-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого на повреждениях не отразились. Данная травма образовалась прижизненно, до поступления в стационар (дд.мм.гггг. не исключается). Консолидированные переломы черепа и грудной клетки, с обстоятельствами рассматриваемого преступления не связаны, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы от ударных воздействий кулака человека, ноги, обутой в обувь, иных частей тела человека. Образование телесных обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе с ускорением, исключается (т. 1 л.д. 45-52, л.д. 60-66).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг. № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 69-71).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает допустимыми, поскольку считает достоверно установленным, что получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и свидетелей, а также результатов проведенных следственных действий и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 подробно описал свои противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и объяснил их причину. Оснований для самооговора у подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 логичны, последовательны, согласуются с результатами судебно-медицинской экспертизы установления причины смерти Потерпевший №2, подкрепляются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поэтому принимаются в основу сделанного судом вывода о фактических обстоятельствах преступления.

Судебно-медицинские экспертизы определения причины смерти Потерпевший №2 были проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом. Выводы эксперта не противоречивы, и основаны на результатах проведенных исследований.

Оценивая объективно установленные в судебном заседании фактические действия ФИО1, суд приходит к выводу о том, что, нанося с достаточной силой множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, подсудимый, осознавал общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал наступления именно этого результата. В тоже время, подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, соотнеся свои действия и возможные результаты, мог и должен был это предвидеть. При этом жизни и здоровью ФИО1 ни до, ни в момент нанесения ударов, ничто реально не угрожало.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая выводы эксперта, данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает оказание помощи потерпевшему, выразившейся в вызове бригады Скорой медицинской помощи дд.мм.гггг., его явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку достоверных доказательств того, что в момент преступления ФИО1 был пьян, и это повлияло на его противоправную деятельность, стороной обвинения не представлено, суд не может признать, как об этом просил государственный обвинитель в судебных прениях, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов