Приговор № 1-486/2019 1-60/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-486/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тосненского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, неработающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 07 дней в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 11 минут, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, находясь в подъезде № <адрес>, в <адрес>, открыто похитил из кармана боюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Дуос GT-S7262, стоимостью 3300 рублей, с находящейся внутри картой памяти «Микро SD», объемом 2 ГБ, стоимостью 200 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи Теле2, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а когда потерпевший просил вернуть указанный телефон, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении подсудимым одного удара кулаком левой руки по лицу Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль, но не причинив телесных повреждений, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в подъезде 3 <адрес>, вместе с Свидетель №3 стояли на лестничной площадке, был пьян, события плохо запомнил. В подъезд зашли молодой человек с девушкой, он у молодого человека забрал телефон. Позже, от Свидетель №3 узнал, что, когда молодой человек просил его отдать телефон, ФИО1 ударил его по лицу. Позже, в тот же день его задержали сотрудники полиции и телефон изъяли при проведении личного досмотра.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал распространителем рекламных листовок в магазине "Симка" совместно с ФИО7 один из дней указанного периода около 14 часов для распространения листовок он и ФИО14 зашли во второй подъезд <адрес>. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами у почтовых ящиков стояли 2 молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них стал в грубой форме просить у Потерпевший №1 мобильный телефон, дернул за провод наушников, подключенных к телефону потерпевшего и вытащил телефон Потерпевший №1 из кармана его одежды. На просьбу Потерпевший №1 отдать телефон, молодой человек ответил, что отдаст телефон, если Потерпевший №1 даст ему денег на водку. Потерпевший №1 пояснил, что у него денег нет. Тогда молодой человек замахнулся и ударил потерпевшего рукой в лицо, в правую скуловую область. От удара потерпевший почувствовал физическую боль. Потерпевший №1 после этого с ФИО14 решили уйти из подъезда. Молодые люди ушли к магазину "Семья" на <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. таким образом, подсудимый похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «Самсунг Дуос GT-S7262, стоимостью 3300 рублей, с находящейся внутри картой памяти «Микро SD», объемом 2 ГБ, стоимостью 200 рублей и СИМ-картой оператора сотовой связи Теле2, стоимостью 100 рублей. Общая стоимость похищенного составила 3600 рублей( л.д.4-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшего, а именно, мобильного телефона ( л.д. 54-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на лестничной площадке между 1 и 2 этажами видела 5 молодых людей, 4 мужчины и 1 девушка. Среди них был ФИО1 и Свидетель №3, они ругались с другим молодым человека, на предложение свидетеля покинуть подъезд, все присутствующие на лестничной площадке вышли. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил мобильный телефон ( л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце зимы-начале весны 2019 года он находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами <адрес> в <адрес>, распивал спиртное с ФИО1 В подъезд зашли парень и девушка, стали раскладывать рекламные листовки. Свидетель №3 стал разговаривать с девушкой, а ФИО1 с молодым человеком. В какой-то момент Свидетель №3 заметил в руках ФИО13 мобильный телефон.. Свидетель №3 понял, что у ФИО13 мобильный телефон молодого человека, так как у ФИО13 своего мобильного телефона не было. Молодой человек просил подсудимого вернуть телефон, ФИО1 мобильный телефон не отдавал и ударил потерпевшего кулаком по лицу. После этого Свидетель №3 из подъезда вышел и что происходило дальше не видел. Позже встретил у магазина "Семья" парня и девушку и они сообщили ему, что ФИО13 похитил у молодого человека мобильный телефон, и они вызвали сотрудников полиции ( л.д.65-67);иными письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением КУСП 4419 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о совершении в отношении него грабежа: двое молодых людей забрали у него мобильный телефон на <адрес> ( л.д.18);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении у него открытого хищения телефона около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, ущерб от хищения составил 3300 рублей ( л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с офтотаблицей - подъезда № <адрес> с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте хищения телефона, указанном Потерпевший №1 ( л.д.22-25);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого изъят мобильный телефон Самсунг, по поводу телефона ФИО13 пояснил, что взял телефон у Свидетель №3 (л.д.34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 телесных повреждений, относимых к моменту совершения преступления, не обнаружено (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Самсунг в корпусе бордового цвета с сим-картой и картой памяти, изъятый у ФИО1, и постановлением о признании указанного телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу( л.д.68-72,73),

- рапортом о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по подозрении в хищении телефона у Потерпевший №1 ( л.д.77).

Указанные в приговоре доказательства суд находит относимыми, допустимыми, законными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд считает вину подсудимого установленной в полном объеме и квалифицирует действия ФИО1 по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 работает без оформления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в настоящее время нуждается в получении лечения по поводу полученной травмы, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отношение подсудимого к совершенному деянию – раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, возместил потерпевшему полностью ущерб от преступления. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительную, и считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно: в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания, с учетом положений ст. 43 УК РФ, будет оптимально способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а так же восстановлению социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что наказание по указанному приговору отбыто ФИО1, указанное наказание подлежит частичному сложению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, с зачетом всего отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства, с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания, согласно положениям п. В ч.1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, время отбывания наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а так же 02 месяцев 7 дней лишения свободы, отбытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон Самсунг, с картой памяти, и сим-картой ТЕЛЕ2, переданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по настоящему уголовному делу по назначению следователя и суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение ДЕСЯТИ суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитников, в том числе по назначению суда.

Судья: