Решение № 2-1308/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1308/2021

2-1308/2021

66RS0006-01-2020-004301-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лексус RX 300» г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ 523», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 259 400 руб.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 404 869 руб. 20 коп. За услуги специалиста истец уплатил 12 000 руб.

На момент ДТП автомобиль истца был оклеен защитной пленкой. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость оклейки повреждений составляет 31 218 руб. 86 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 145 469 руб. 20 коп., расходы на услуги нотариуса – 2 300 руб., расходы на услуги представителя – 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 073 руб. 76 коп., расходы на услуги специалиста – 17 000 руб., расходы на дефектовку – 1000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара – 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд своего представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Адвокат Ивукина Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 04.04.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лексус RX 300» г/н № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ 523», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО2 свою вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу 259 400 руб.

Однако, согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 178 руб.

На момент ДТП автомобиль истца был оклеен защитной пленкой. Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» стоимость оклейки повреждений составляет 31 218 руб. 86 коп.

За услуги специалиста истец уплатил 17 000 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 134 996 руб. 86 коп. (расчет: 363 178 руб. – 259 400 руб. + 31 218, 86 = 134 996 руб. 86 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 17 000 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 2 500 руб.

Расходы на дефектовку возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса – 2 300 руб., расходы на услуги представителя в разумном размере – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлине 4 290 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 134 996 руб. 86 коп., расходы на экспертизу – 17 000 руб., нотариальные расходы – 2 300 руб., расходы на аварийного комиссара – 2 500 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы оп оплате госпошлины – 4 290 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья: