Апелляционное постановление № 22-748/2021 22И-748/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 4/15-1-15/2021

№ 22и-748/2021

судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15июня 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15апреля2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. в интересах ФИО1 об изменении осужденной вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/4 срока наказания отбыла <дата>

Адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной обратился в суд с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения, указав, что ФИО1 отбыла установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях с <дата>, была трудоустроена швеей, затем пекарем, к труду относиться добросовестно, имеет 2 поощрения, наложенное взыскание в настоящее время погашено, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности, ее положительную характеристику, отбывание наказание в облегченных условиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, отраженные в первоначальной жалобе адвоката.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба.

Указанные выше положения судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

Судом в полной мере учтены положительные данные об осужденной, в том числе отбывание наказание в облегченных условиях с <дата>, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и обучению, поощрения от <дата> и <дата>, получение дополнительных специальностей: штукатур 2 разряда и повар 3 разряда, участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными данными, судом также учтено, что осужденной <дата>было получено взыскание за вынос продуктов питания из столовой исправительного учреждения без разрешения администрации исправительного учреждения, которое в настоящее время погашено.

Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления. Отмечено, что за период работы швеей с <дата> по <дата> её трудовые показатели были низкими, с <дата> переведена на должность кухонной рабочей, где трудовые показатели не нормируются.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду и обучению, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, учитывая, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было безупречным, о чем свидетельствует наличие у осужденной взыскания и продолжительность периода в течение которого осужденная ФИО1 не поощрялась, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Обстоятельства как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденную, учитываются судом при принятии решения по вопросу об изменении вида исправительного учреждения. При этом факт погашения взыскания не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что осужденная может быть переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 15апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22и-748/2021

судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15июня 2021 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15апреля2021 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>, отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шелепы С.М. в интересах ФИО1 об изменении осужденной вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, начало срока <дата>, конец срока <дата>, 1/4 срока наказания отбыла <дата>