Решение № 12-217/2023 12-6/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-217/2023

Дело № 12-6/2024

03RS0031-01-2023-001962-76


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката Батуева Р.Е. в интересах ООО «Экологика» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экологика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В поданной в суд жалобе в интересах ООО «Экологика» адвокат Батуева Р.Е. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют действительности, поскольку на дату совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> регион, находилось по договору аренды в пользовании иного лица – <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанной транспортной накладной и GРS-отслеживания транспортного средства, следует, что транспортное средство <данные изъяты> регион двигалось без груза, что указывает на неисправность средства измерения, используемого административным органом.

Заявитель адвокат Батуев Р.Е., представитель ООО «Экологика», представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

При этом, ходатайство представителя ООО «Экологика» о необходимости запросить в ПАО «Ростелеком» комплекса документов, суд находит подлежащим удовлетворению частично, поскольку считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо приобщить к материалам дела следующие документы: ведомость параметров поперечной ровности покрытия, сведения о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах поверки (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), паспорт <данные изъяты>, поскольку судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, при этом истребование доказательств является правом суда.

Изучив жалобу, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Экологика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу автодорога <данные изъяты>, <данные изъяты> м, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-основным транспортным средством марки <данные изъяты> регион, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, указанным транспортным средством превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на:

- 24,09% (1,927 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,927 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось;

- 15,54% (1,243 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,243 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, (далее - АПВГК), заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д <данные изъяты><данные изъяты> м, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном объеме в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными не имеется.

Собственником вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации являлось ООО «Экологика».

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологика», как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их проверки, а также наименование и номер документа на методику проверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

При этом под автоматическом режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по установленному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован АПВГК, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, то есть полностью соответствует требованиям п. 33 Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В жалобе адвокат Батуев Р.Е. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экологика» (арендодатель) и <данные изъяты>» (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты> регион, акт приема-передачи транспортного средства, который является приложением к договору аренды, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутом поездки транспортного средства и картой.

Доводы жалобы о том, что ООО «Экологика» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства отклоняются, как несостоятельные. Указанные договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, транспортная накладная, маршрут поездки транспортного средства и картой с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, либо выбыло из владения иного лица в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

К тому же сами по себе доказательства в виде копии договора аренды транспортного средства и копии акта приема-передачи к нему, копии транспортной накладной, маршрут поездки транспортного средства и карты не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку договор аренды не прекращает его право пользования арендованным транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Заявителем не представлены копии арендных платежей, а также доказательства уплаты налога от сдачи в аренду автотранспортного средства, а также документы, подтверждающие исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

К тому же распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена ответственность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является ООО «РТИТС».

Согласно пп. «б» п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информации о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанного бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № правил (п. 89).

ООО «Экологика» не представлено сведений системы взимания платы «Платон» сведений о внесении платы за вышеуказанное транспортное средство, а также информации о регистрации вышеуказанного транспортного средства, дате выдачи бортового устройства, и передаче данного устройства арендатору.

Заявителем также не представлены доказательства уплаты налога от сдачи в аренду транспортного средства, а также документы, подтверждающие исполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Необходимо добавить, что факт составления договора аренды транспортного средства не исключает отсутствия транспортного средства на момент совершения административного правонарушения у собственника.

Между тем, в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является субъектом ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Экологика» или иному лицу, материалы дела не содержат. ООО «Экологика» являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, транспортная накладная, маршрут поездки транспортного средства и карта, таковыми не являются.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Экологика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении должностного лица от 04.12.2023 года указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

При указанных обстоятельствах государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Экологика» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного 4-основного транспортного средства марки ШАКМАН SХ331863366 с государственным регистрационным знаком <***> регион, в связи с чем, оно в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 правильно пришла к выводу о виновности ООО «Экологика» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждения в суде.

Суд считает, что наказание ООО «Экологика» вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Экологика» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и у суда не имеется оснований для отмены постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, принятого ею в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экологика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу адвоката Батуева Р.Е. в интересах ООО «Экологика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1