Приговор № 1-561/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-502/2023

66RS0006-02-2023-00099-30

Дело №1-561/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург «25» октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В., ФИО1,

потерпевшей КОВ и ее представителя Л.Ю.Р., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Голубева П.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, < данные изъяты >, мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.12.2022 около 10:18 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № > двигался по левой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении ул. Избирателей и на регулируемом светофором перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул.Коммунистической намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по ул. Коммунистической в направлении ул. Народного Фронта.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также ФИО2 был обязан знать, что в соответствии с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на указанный перекресток, ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был и имел фактическую возможность убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить дорогу, после чего он мог продолжить движение и совершить маневр поворота, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся встречных транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего при совершении маневра поворота налево на расстоянии 18,8 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, и 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения в сторону ул. Восстания допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № > под управлением водителя П.Е.В., двигавшимся через указанный перекресток во встречном направлении прямо. После столкновения автомобиль «ВАЗ 21140» отбросило вправо за пределы проезжей части ул.Бакинских Комиссаров по направлению движения в сторону ул. Восстания на тротуар, где на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части ул.Бакинских Комиссаров относительно направления движения автомобиля «ВАЗ 21140» и 2,3 метра от угла дома №101 по ул. Коммунистической, автомобиль «ВАЗ 21140» наехал на пешехода Г.З.Т., стоявшую на тротуаре.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения РФ, пешеходу Г.З.Т. причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которая на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и явилась причиной её смерти 02.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «ШЕВРОЛЕ CRUZE» регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г.З.Т.

Подсудимый ФИО2 полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в суде показал, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут он управлял своим автомобилем «Шевроле», регистрационный знак < № > и двигался по левой полосе проезжей части ул.Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул.Коммунистической. Приближаясь к вышеуказанному перекрестку, он снизил скорость до 10-20 км/ч, чтобы повернуть налево на ул.Коммунистическую, включил указатель левого поворота. Перед поворотом видел, что во встречном направлении по ул.Бакинских Комиссаров в крайней правой полосе остановился троллейбус, во второй справа полосе остановился легковой автомобиль, а третья полоса была свободна от транспортных средств, поэтому он, не останавливаясь, уже на запрещающий сигнал светофора, стал совершать маневр поворота налево. Перед совершением маневра поворота налево он должен был убедиться в безопасности своего маневра и предоставить преимущество в проезде перекрестка транспортным средствам, приближающимся к перекрестку со встречного направления движения, но сделал это в недостаточной мере и уже в процессе поворота увидел, что справа от него на перекресток, резко перестроившись со второго в третий ряд, выехал автомобиль «ВАЗ 21140» регистрационный знак < № >. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, столкновение произошло между передними частями автомобилей (по касательной по бамперу). После столкновения его автомобиль почти сразу остановился, а автомобиль «ВАЗ-2114» вылетел за пределы проезжей части вправо на тротуар, где наехал на стоявшего на тротуаре пешехода Г.З.Т., проехав по тротуару, наехал на мусорную урну и остановился, так, что пешеход Г.З.Т. оказалась под капотом автомобиля. Он выбежал из автомобиля, вместе с очевидцами стал приподнимать автомобиль «ВАЗ-2114» чтобы извлечь из-под него потерпевшую Г.З.Т. Кто-то из очевидцев на место ДТП вызывал экстренные службы. Он самостоятельно извлек Г.З.Т. из-под автомобиля, принёс из свой машины одеяло, которым накрыл Г.З.Т.. Через 10-15 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, врачи которой госпитализировали Г.З.Т. в больницу. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном очень раскаивается, неоднократно лично приносил КОВ извинения, которые та приняла, добровольно до возбуждения дела оказывал помощь в похоронах и возместил КОВ вред, причиненный преступлением, на общую сумму 700 000 рублей. После 2022 года не имел административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая КОВ в судебном заседании показала, что является дочерью Г.З.Т., погибшей в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2022 года. Утром около 11 часов ей позвонила дочь, сообщив, что женщина, похожая на её мать, попала в ДТП на ул.Коммунистическая. Она попыталась узнавать обстоятельства ДТП от сотрудников полиции, бюро регистрации несчастных случаев, где ей сообщили, что женщину с места ДТП увезли в ЦГКБ № 23, куда она выехала и узнала, что пострадавшая в ДТП женщина действительно ее мама - Г.З.Т. скончалась, ей были переданы вещи матери. ФИО2 приносил ей неоднократно извинения, которые она приняла, а также он возместил ей вред, причиненный преступлением, на общую сумму 700 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель П.Е.В., подтвердив в суде оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.168-172) показал, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут он управлял личным исправным автомобилем «ВАЗ-2114» и ехал вместе с пассажиром К.А.А. по средней полосе проезжей части ул.Бакинских Комиссаров со стороны ул. Новаторов в направлении регулируемого светофорами перекрестка с ул. Коммунистической со скоростью около 65 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он видел, что для его направления движения горел разрешающий мигающим зеленый сигнал светофора. При приближении к перекрестку ул. Бакинских Комиссаров дорога расширяется до 4 полос для движения в направлении ул.Восстания, в тот момент он двигался по второй справа полосе, перестроился в третью справа полосу и увидел, что на перекресток выехал автомобиль «Шевроле», намереваясь повернуть налево на ул. Коммунистическую. Автомобиль «Шевроле» без остановки продолжил движение, чтобы завершить маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но в тот момент правое переднее колесо его автомобиля наехало на укатанный снег, после чего переднюю часть автомобиля начало смещать вправо и произошло столкновение с автомобилем «Шевроле» со стороны левой передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «Шевроле». После столкновения его автомобиль выехал за пределы проезжей части ул. Бакинских Комиссаров вправо на тротуар, где находились пешеходы; произошел наезд на пешехода Г.З.Т. и дальше его автомобиль, проехав еще некоторое расстояние вперед, остановился. Они с К.А.А. выбежали из автомобиля и с очевидцами незначительно приподняли автомобиль, чтобы извлечь Г.З.Т. из-под автомобиля, которая была в сознании, но в состоянии сильного шока. Кто-то из очевидцев женщин вызвал на место ДТП экстренные службы. Примерно через 10 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Г.З.Т. госпитализировали в больницу. О том, что Г.З.Т. скончалась, ему стало известно от сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехали обратно на место ДТП.

Свидетель К.А.А., показания которого оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ указав, что 02.12.2022 года около 10 часов 18 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ-2114» под управлением водителя П.Е.В., дал аналогичные показания в части обстоятельств ДТП и событий, происходивших на месте, свидетелю П.Е.В. (том 1 л.д. 177-180)

Свидетель А.В.С. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП в декабре 2022 года утром он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «Шевроле» под управлением ФИО2. Автомобиль двигался по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания в направлении ул.Коммунистической, за дорожной обстановкой он не следил, разговаривая по телефону. При повороте налево на ул.Коммунистическая на перекрестке, почувствовал удар в передней части их автомобиля, после они остановились. Казумян вышел из автомобиля, а он увидел, что на тротуаре рядом с пешеходным переходом по ул.Коммунистической сбит пешеход. Автомобиль «ВАЗ-2114» находился на тротуаре, наехал на мусорную урну, и его передняя часть была незначительно приподнята. Вместе с очевидцами Казумян помогал приподнять автомобиль ВАЗ-2114 и извлекать из-под автомобиля пешехода Г.З.Т. Кто-то из очевидцев на место ДТП вызвал экстренные службы. ФИО2 накрыл пострадавшую Г.З.Т. пледом из своего автомобиля, которую впоследствии госпитализировали в больницу на скорой медицинской помощи. О том, что пострадавшая в ДТП Г.З.Т. скончалась, ему стало известно впоследствии от ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.И. установлено, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут она управляла технически исправным троллейбусом, бортовой номер < № >, следовавшим по маршруту №33. Троллейбус двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул.Новаторов и приближался к регулируемому светофорами перекрестку ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической. Для ее направления движения был включен разрешающий сигнал светофора, и ей необходимо было повернуть направо на остановку общественного транспорта «Коммунистическая», но там находилось много троллейбусов, места не было, в связи с чем она остановила автобус в правой полосе, включила аварийную сигнализацию и ожидала, пока на остановке освободится место. Внезапно она увидела, что слева от троллейбуса проехал автомобиль «ВАЗ», который через секунду оказался на тротуаре справа по направлению ее движения, вдоль нечетной стороны ул. Бакинских Комиссаров. С водительского места указанного автомобиля выбежал молодой человек, а также она увидела под автомобилем пешехода, поняла, что произошло ДТП. Троллейбус стоял еще примерно 2 минуты, после чего она заехала на остановку. Сам момент ДТП она не видела, видела только последствия, в троллейбусе имеются камеры видеорегистраторов, сведения с которых были переданы сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 183-185)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Е. следует, что 02 декабря 2022 года около 10 часов 18 минут она находилась на тротуаре вдоль нечетной стороны ул.Бакинских Комиссаров и подошла к регулируемому перекрестку ул.Бакинских Комиссаров и ул.Коммунистической, намереваясь пересечь проезжую часть улицы, чтобы сесть на троллейбус. Для ее направления движения был включен запрещающий сигнал светофора, поэтому она остановилась, ожидала включения разрешающего сигнала светофора. Внезапно увидела, что в ее направлении движется автомобиль «ВАЗ», который выехал за пределы проезжей части, она отпрыгнула в сторону, а указанный автомобиль проехал мимо нее справа, наехав на пешехода Г.З.Т., которая также стояла на тротуаре неподалеку от нее. Г.З.Т. после наезда упала на капот автомобиля «ВАЗ», а после оказалась под ним. Автомобиль «ВАЗ» двигался до наезда на мусорную урну, после остановился. Увидев, что произошло ДТП, она сразу же со своего номера телефона вызвала на место ДТП экстренные службы. Собравшиеся очевидцы совместными усилиями извлекли из-под автомобиля Г.З.Т., которая была в состоянии сильного шока. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором пешехода Г.З.Т. госпитализировали в больницу. (том 1 л.д.186-188)

Кроме изложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022, согласно которому место столкновения автомобилей «Шевроле» (под управлением подсудимого) и автомобиля «ВАЗ» (под управлением свидетеля Поляка) расположено на регулируемом светофорами перекрестке ул.Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической, на расстоянии 18,8 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической, и 7,4 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения в сторону ул. Восстания. Место наезда автомобиля «ВАЗ» на пешехода Г.З.Т. расположено на тротуаре вдоль нечетной стороны ул. Бакинских Комиссаров на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части ул. Бакинских Комиссаров относительно направления движения автомобиля «ВАЗ» и 2,3 метра от угла дома № 101 по ул. Коммунистической. Состояние проезжей части - холодный асфальт, проезжая часть - ровная, горизонтальная. Улица Бакинских Комиссаров в направлении движения в сторону ул. Восстания имеет четыре полосы для движения, перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической является регулируемым светофором перекрестком. В ходе производства осмотра места совершения дорожно- транспортного происшествия на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической выставлялись дорожные конусы с дистанцией между конусами в 4 метра для установления скорости движения автомобиля «ВАЗ». На автомобилях - участниках ДТП имеются механические повреждения корпусов в передних частях. Из камеры видеорегистратора автомобиля «ВАЗ» изъят флеш-накопитель «GERFFINS 8Gb Micro SD»; также с места ДТП изъят автомобиль «ВАЗ», который в результате ДТП получил механические повреждения. (том № 1 л.д. 7-14)

- протоколами осмотров предметов от 03.12.2022 и 28.12.2022 - дисков с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», а также флеш-накопителя, изъятого 02.12.2022 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022 из камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле «ВАЗ», на которых запечатлен момент ДТП от 02.12.2022: автомобиль «ВАЗ» двигался в прямом направлении по проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Новаторов, автомобиль «Шевроле» двигался по левой полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Восстания. Автомобиль «Шевроле» выехал на регулируемый светофорами перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической, на котором начал совершать маневр поворота налево на ул. Коммунистическую. Транспортных средств на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров - ул. Коммунистической, создающих помехи для обзорности с места водителя автомобиля «Шевроле», не имелось. В тот же момент и время автомобиль «ВАЗ» двигалсяя в прямом направлении по третьей справа полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров в направлении ул. Восстания, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ по желтому сигналу светофора, выехал на указанный перекресток. В момент, когда автомобиль «Шевроле» не начал маневр поворота налево, автомобиль «ВАЗ» уже двигался в третьей справа полосе проезжей части, перед линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения № 2 к ПДД РФ. Далее зафиксирован момент столкновения автомобилей «Шевроле» и «ВАЗ». После столкновения автомобиль «ВАЗ» отбросило вправо за пределы проезжей части, он выехал на тротуар, расположенный вдоль нечетной стороны ул. Бакинских Комиссаров, где произошёл наезд на пешехода Г.З.Т., стоявшую на тротуаре. После наезда автомобиль «ВАЗ» продолжил движение по тротуару, наехав на мусорную урну и остановился. (Том № 1 л.д. 25-46, 47-66)

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 - диска с видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных в троллейбусе с бортовым номером < № >, двигавшимся по маршруту № 33, на которых запечатлен момент ДТП от 02.12.2022, как автомобиль «ВАЗ» проезжает слева от троллейбуса по третьей справа полосе проезжей части ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул.Новаторов в направлении ул. Восстания. Автомобиль «Шевроле» выезжает на регулируемый светофорами перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул.Коммунистической, на котором начинает совершать маневр поворота налево на ул. Коммунистическую. Автомобиль «ВАЗ» выезжает на регулируемый светофорами перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической на жёлтый сигнал светофора. Транспортных средств на перекрестке ул. Бакинских Комиссаров - ул. Коммунистической, создающих помехи для обзорности с места водителя автомобиля «Шевроле», не имеется. Далее происходит столкновение автомобилей «Шевроле» и «ВАЗ», после которого автомобиль «ВАЗ» отбрасывает вправо за пределы проезжей части на тротуар. (Том № 1 л.д. 123-138)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > от 26 января 2023 года пешеходу Г.З.Т. причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которая на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и явилась причиной её смерти 02.12.2022 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» г. Екатеринбурга. Указанная сочетанная травма - прижизненная, получена незадолго до поступления Г.З.Т. в стационар, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться при ударах тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые), в том числе и при ударах о выступающие части автомобиля (Том № 1 л.д. 202-204)

Как следует из заключения комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы < № > от 27.01.2023 года: средняя скорость автомобиля «ВАЗ» составляла 66,6 км/ч. Автомобиль «ВАЗ» проехал линию разметки 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ на желтый сигнал светофора. С момента возникновения опасности до момента столкновения прошло 1,12 секунды, при этом автомобиль «Шевроле» не покинул полосу движения автомобиля «ВАЗ». Водитель автомобиля «ВАЗ» не располагал технической возможностью остановиться до стоп-линии с момента включения желтого сигнала светофора как при скорости 66,6 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения как при скорости 66,6 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости в населенном пункте 60 км/ч. Ответить на вопрос о том, мог ли водитель автомобиля «ВАЗ» предотвратить наезд на пешехода после столкновения с автомобилем «Шевроле», не представляется возможным, поскольку после столкновения автомобиль может изменить траекторию и в дальнейшем предотвращение наезда на пешехода будет в значительной степени зависеть не от технической возможности водителя, а от его субъективной возможности восстановить контроль за движением своего транспортного средства. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.13, 6.14, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям пунктов 1.3, 6.13, 6.14 и 10.1, а водитель автомобиля «Шевроле» при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия указанным требованиям. (том 1, л.д. 223-229)

Согласно сообщению МБУ «Центр организации движения» 02.12.2022 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут светофорный объект на пересечении ул. Бакинских Комиссаров - ул. Коммунистической работал в четырехфазном режиме регулирования, сбоев в работе светофора в данный период времени не зарегистрировано. Для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Бакинских Комиссаров и пересекающих регулируемый светофором перекресток ул. Бакинских Комиссаров и ул. Коммунистической, режим работы сигналов светофора совпадает. (Том № 1 л.д. 116-117)

Ответ на запрос из ГКУ «ТЦМ» < № > от 13.12.2022 подтверждает, что сообщение об указанном ДТП поступило 02 декабря 2022 года в 10 часов 18 минут. (том 1 л.д. 107)

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для рассмотрения данного дела по существу.

Показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей- очевидцев событий ДТП и исследованными письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, в том числе очевидцами произошедших событий, либо потерпевшей, в судебном заседании не установлено, поскольку последние не знакомы. Поэтому суд кладет в основу приговора показания вышеназванных лиц. Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Признательные показания ФИО2 суд также признает достоверными доказательствами и также кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, они достаточно подробны, последовательны, детальны и конкретны, не противоречивы и не опровергаются иными исследованными доказательствами. Заключения экспертов сомнений не вызывают, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, именно нарушение ФИО2 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.12.2022 года дорожно-транспортным происшествием и столкновением с двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной «ВАЗ-2114» под управлением водителя П.Е.В., повлекшее наезд на пешехода Г.З.Т. и причинение последней сочетанной механической травмы туловища, конечностей, головы в виде множественных переломов ребер справа и слева по разным анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие ткани частично с разрывами пристеночной плевры, неполного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в окружающие ткани со скоплением крови в плевральных полостях общим объемом 1200 мл, перелома верхней трети правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, вывиха правой голени с кровоизлиянием в окружающие ткани, ссадины в области правого коленного сгиба, ссадин в области спинки носа и передней поверхности живота справа, которые явились причиной смерти потерпевшей, по неосторожности. Вместе с тем, учитывая требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" стороной обвинения не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО2 вмененных ему в вину пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, и какова причинно-следственная связь между нарушениями этих пунктов и последствиями в виде смерти потерпевшей Г.З.Т., нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения (п.1.3, 1.5) суд считает излишне вмененными и подлежащими исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,43,60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он проживает по месту регистрации в г.Екатеринбурге, вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: совершение подсудимым преступления впервые, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие исключительно положительных характеристик по месту жительства, оказание благотворительной помощи детскому фонду, наличие звания «Заслуженного строителя Байконура», его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, принесение письменных извинений органам государственной власти (т.2, л.д.78-79).

Кроме того, в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2, л.д.19,20); оказание помощи потерпевшей Г.З.Т. непосредственно после ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо его роли в нем, не известных органу следствия, последний не сообщил, то есть активно, как того требует уголовный закон, расследованию преступления не способствовал, следовательно, оснований для признания обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.1ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении данного ходатайства суд обязан в силу п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая позицию, отраженную в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что основным объектом преступления, совершенного ФИО2 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей КОВ, являющейся дочерью погибшей Г.З.Т. претензий к ФИО2, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое бы действительно позволило суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении подсудимому не только основного наказания, но и дополнительного наказания, являющегося обязательным, предусмотренным санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, его помощь потерпевшей на месте ДТП, критическое отношение к содеянному, выразившееся в последовательном полном признании своей вины, искреннем раскаянии, неоднократном принесении извинений потерпевшей КОВ, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, принесении письменных извинений представителям государственной власти, неоднократную благотворительную помощь детскому фонду, возраст и состояние здоровья последнего, мнение потерпевшей, суд признает данные обстоятельства исключительными, полагая, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяет применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, и во взаимосвязи с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся в деле сведений о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, в том числе и до совершения дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д.44-45), а также характер вновь допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимый должен быть лишен права управления транспортными средствами, несмотря на доводы, приведенные защитником.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак < № >, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...> вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колясникова