Решение № 2-3654/2018 2-3654/2018~М-2532/2018 М-2532/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3654/2018

Дело № 2-36542018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй-проект», АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2. обратились с иском в суд, мотивируя требования следующими доводами.

Указали, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес> (по ? доли). ДД.ММ.ГГ в результате срыва «бочонка» прибора учета потребления ГВС и ХВС, установленного ООО «Строй-Проект». Согласно акту залива № от ДД.ММ.ГГ, установлен перечень поврежденного имущества.

Истцы обратились в ООО «Монолит». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 139233,86 рублей. Экспертом установлено, что износ трубы, ставшей причиной залива квартиры, имел износ более 40%, неправильный анализ ситуации и неправильно выбранный метод установки счетчиков на трубы холодного и горячего водоснабжения привел к возникновению залива.

Полагая нарушенными их права как потребителей, просили взыскать солидарно с ООО «Строй-Проект», АО «ЛГЖТ» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом в размере 139233,86 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы – по оплате оценки в размере 12000,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом. Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, указала, что после залива обращалась и в управляющую компанию и к установщику счетчиков, после осмотра, мастер от установщика все устранил бесплатно.

Ответчик ООО «Строй-Комфорт» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГ истцам была оказана услуга по замене счетчика холодного водоснабжения, данные работы приняты истцами по акту, указал, что трубопровод находился в исправном состоянии, управляющей компанией данный счетчик был принят, составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку управляющей компаний проверок прибора учета не производилось, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО «ЛГЖТ», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменных возражениях, что разрыв трубы произошел после входного крана ХВС, и до установленного прибора учета холодного водоснабжения, т.е. не в зоне ответственности управляющей компании. Для локализации последствий аварии сотрудник объединенной диспетчерской службы перекрыл входной кран ХВС в квартиру, сам кран находился в исправном состоянии. Просила в иску к АО «ЛГЖТ» отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к ООО «Строй-Проект» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире истцов по адресу: <...>, <адрес> произошел залив из-за срыва «бочонка» прибора учета потребления холодного водоснабжения после входного запирающего крана, что установлено актом обследования № от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что управляющей организацией данного дома является АО «ЛГЖТ», счетчик был установлен по договору с ООО «Строй-Проект»

Квартира по адресу: г.о. Люберцы, <адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.8,9).

Согласно акту залива № 1 от ДД.ММ.ГГ, в на кухне зафиксировано вздутие линолеума 0,3 кв.м., в комнатах – деформация кромки лицевого покрытия ламината (л.д.11).

Истец обратился в ООО «Монолит». Согласно заключению № 81-Т, экспертом следан вывод,, что фрагмент трубы, ставшей причиной залива <адрес>, имеет износ более 40%. Неправильный анализ ситуации и не правильно выбранный метод установки счетчиков на трубу холодного водоснабжения привел к возникновению залива (л.д.86).Согласно заключению № ООО «Монолит», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 139233,86 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией. Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причин его возникновения, полагает возможным положить данное заключение в основу судебного решения, поскольку ответчиками данный отчет не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива, размера ущерба ни одним из ответчиков не заявлено.

Истец обратилась к ООО «Строй-проект», АО «ЛГЖТ» с претензией, вместе с тем, ущерб ей возмещен не был.

АО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры, что подтверждается актом осмотра, сторонами не оспаривалось, соответственно, доводы о ненадлежащем осуществлении управления МКД не могут быть приняты судом во внимание, суд полагает требования о возмещении ущерба с АО «ЛГЖТ» удовлетворению не подлежат.

В отношении требований к ООО «Строй-Проект», суд полагает из подлежащими удовлетворению на основании заключения экспертизы, представленной стороной истца, поскольку доказательств, опровергающих ответственность компании, произведшей установку счетчика суду не представлено. Кроме того, судом также учитывается, что сотрудники данной компании произвели замену части трубы и восстановление счетчика в квартире истцов, признав тем самым ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «Строй-Проект» подлежат удовлетворению, взысканию подлежит ущерб в размере 139233,86 рублей, т.е. по 69616,93 рубля каждому из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому из них подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере (69616,93 +5000)*50% = 37308,47 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцами понесены расходы по оплате экспертизы, признавая данные расходы судебными, суд полагает возможным взыскать с ответчика 12000 рублей расходов по оплате экспертизы в пользу ФИО5, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения данных расходов.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3984,66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй-проект», АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строй-проект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 69616,93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: МО, <адрес>, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 37308,47 рублей, 12000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Строй-проект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 69616,93 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: МО, <адрес>, 5000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 37308,47 рублей.

В удовлетворении иска к АО «ЛГЖТ» - отказать.

Взыскать с ООО «Строй-проект» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 3984,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова