Решение № 2-3297/2017 2-3297/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3297/2017

Дело 2-3297/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском первоначально к страховщику, а затем и к причинителю вреда (солидарно со страховщиком) о взыскании ущерба в размере 76 100 руб., расходов на юридические услуги 31 000 руб., стоимости оценки ущерба 6200 руб., со страховщика – неустойки 54031 руб. на 30.05.2017 г. и далее по день вынесения решения, морального вреда 5000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2109, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик – страховщик в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение не выплатил. По мнению истца, размер ущерба составляет 76 100 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца просил удовлетворить иск, полагая, что страховщик не доказал факт того, что ответственность владельца автомобиля ВАЗ на дату ДТП не была застрахована.

Представитель страховщика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, бланк числится испорченным и находится у страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Получение судебной корреспонденции не обеспечил. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла, госномер ** и автомобиля ВАЗ 2109, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Истец, исходя из сведений, имеющихся в административном материале и копии страхового полиса, представленного ему ФИО2, обратился 28.02.2017 г. к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения (л.д.5).

В удовлетворении заявления отказано (л.д.8).

Истец обращался к страховщику с претензией (л.д.10), которая оставлена без удовлетворения (л.д.11).

Согласно представленных истцом доказательств (заключение – л.д.13) размер ущерба с учетом износа составляет 76 100 руб. За оценку ущерба оплачено 6500 руб.(л.д.22).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении вскоре после ДТП из сайта РСА (на 16.01.2017 г.) получена информация о том, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО с полисом ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ **.

Позднее – в июле 2017 г., а так же на дату рассмотрения спора согласно информации сайта РСА бланк полиса с номером ЕЕЕ ** находится у страховщика и не числится испорченным (л.д.35).

Представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить подлинник полиса, который испорчен (л.д.49,54).

Однако, подлинник полиса в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, как не представил акт о его уничтожении, или иные допустимые доказательства в подтверждении своей позиции об отсутствии страховых правоотношений между причинителем вреда и страховщиком.

Представленная копия полиса (л.д.52) о заключении договора ОСАГО в отношении владельца автомобиля ВАЗ 2109, госномер ** иной датой – 25.01.2017 г. не доказывает факт того, что на 05.01.2017 г. автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В рапорте сотрудника ГИБДД, объяснении ФИО2 (не собственника автомобиля /в протоколе и постановлении собственником значится Б/, который мог не обладать соответствующей информацией) указано на отсутствие страхового полиса (который мог отсутствовать на руках непосредственно в момент ДТП).

В справке о ДТП указано на отсутствие полисов ОСАГО у обоих водителей.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой агент обязан обеспечивать сохранность и возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов.

В РСА бланк строй отчетности страховой полис серии ЕЕЕ ** не заявлен как испорченный.

Страховщик в установленном порядке не зафиксировал сведения об аннулировании полиса до наступления ДТП от 05.01.2017 г. и позднее.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлен оригинал бланка указанного выше полиса с отметкой "Испорчен", карточка движения бланка строгой отчетности.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав содержание п. 7, ст. 15 Закона об ОСАГО, а также п. 15 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, суд приходит к выводу, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за их несанкционированное использование.

О фальсификации представленной копии страхового полиса ответчик также не заявлял.

К представленной ответчиком копии бланка полиса с указанием «испорчен» -л.д.37, суд относится критически ввиду отсутствия подлинника, а так же доказательств уничтожения испорченного бланка полиса в соответствии с принятым для этого Порядком учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов, утвержденного Правилами профессиональной деятельности Российского Союза Автостраховщиков, разработанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Само по себе списание страховщиком бланка страхового полиса как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты, при том что факт порчи страхового полиса, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.

Первичные документы о порче бланка страхового полиса ОСАГО ответчик не представил, факт порчи страхового полиса серии и несанкционированного его использования не подтверждено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к выводу, что ответчик не опроверг факта того, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование неисполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в размере 76 100 руб. и убытков в размере 6200 руб.

Истец просит взыскать неустойку. Она подлежит взысканию с учетом Закона 40-ФЗ. Расчет неустойки: 76 100 *1/100*280 дней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 38 050 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя.

Взыскание страхового возмещения в пределах лимита ответственности исключает ответственность причинителя вреда перед истцом.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 76 100 руб., стоимость оценки ущерба 6200 руб., неустойку 10 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 38 050 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 783руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья