Решение № 2-167/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-167/2024

05RS0№-72

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где виновником является водитель т/с Лада Приора за г/н № ФИО1 М.Г., транспортному средству №, причинены механические повреждения. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82 000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, просит взыскать с него в регрессном порядке указанную денежную сумму, судебные расходы, а также в случае удовлетворения требований, в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскать проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении выразил свою просьбу о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 ФИО9 и его представитель ФИО6, выступая в судебном заседании, согласились с заявленными требованиями, после разъяснения последствий признания иска ответчик ФИО1 ФИО8 признал обоснованность иска и против его удовлетворения не возражал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле <адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно т/ Лада Приора за г/н № под управлением ФИО1, и т/с KIA TD за № под управлением ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ФИО10., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA TD за №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Признав ущерб, причиненный автомобилю KIA TD за №, возникшим в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № ООО «СК «Согласие» (страховая компания виновника), по результатам экспертного исследования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 М.Г., явившийся виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису ОСАГО ХХХ № не значится.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что требования истца ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на виновника ДТП ФИО1, полагает необходимым взыскать с него в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно абзацу второму пункта 23 данного Постановления в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ уплачена государственная пошлина в сумме 2 660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88,80 рублей, что подтверждается платой за пересылку ШПИ №, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти денежные средства подлежат также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-039) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, а всего в размере 84 748 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев