Апелляционное постановление № 22-2209/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-2209/2018

Судья р/с Невирович В.С. Дело № 22-2209/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

осуждённого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, постоянном контроле со стороны специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осуждёнными наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременной.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что характеристика его личности не соответствует действительности.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие осуждённым установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осуждённый ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом была предметом исследования и оценки суда характеристика осуждённого ФИО1 администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 не трудоустроен, мер к погашению исполнительного листа не принимает, в общественной жизни колонии и в воспитательных мероприятиях участия не принимает, к выполнению указаний представителей администрации относится безответственно, поощрений не имеет, проводимые ежеквартально беседы, лекции не оказывают положительного влияния на правопослушное поведение и на исправление

личности, администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно №

Также была предметом исследования и оценки суда характеристика по результатам психодиагностического обследования осуждённого ФИО1 (№

Оснований ставить под сомнение характеристику администрации исправительного учреждения и заключение психодиагностического обследования, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Кроме того, суд при принятии решения обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет 12 взысканий №

Таким образом, суд учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания и пришел к верному выводу, что у осуждённого ФИО2 не сформирована готовность к законопослушному поведению, что он нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, постоянном контроле со стороны специализированных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осуждёнными наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО2 является преждевременной.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, были исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он ранее был трудоустроен, принимает меры к погашению исковых требований, не ставят под сомнение совокупность иных обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова