Приговор № 1-340/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело № 1-340/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Калининского района г. Чебоксары Бельского А.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С.,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Журина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: Чувашская <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> овраг, <адрес><адрес> имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 20 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе вызванного распитием спиртных напитков совместно со своим знакомым ФИО2 конфликта умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО2 удар кухонным ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО2 телесное повреждение в виде раны боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 7 межреберье, проникающей в плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показал, что с января 2019 года стал проживать у знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки, в обед решили приготовить еду на закуску. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он присел на диван, пододвинул табуретку с рюмками, стал чистить ножом луковицу. В это время ФИО2 оттого, что был уже сильно пьян, стал падать. Он хотел придержать ФИО2 но забыл, что в правой руке у него был кухонный нож, поэтому нечаянно порезал ФИО2 ножом. Увидев у ФИО2 кровь в районе подмышки, он посадил его на диван и побежал к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Нож был в крови, поэтому он выкинул его в окно. По дороге в больницу ФИО2 предложил ему сказать, что ФИО2 порезали в кафе «Три пескаря», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов с ФИО2 у него не было, ножевое ранение он нанес случайно (том 1 л.д. 47-48, 185-188, 214-215).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что в правой руке он держал нож лезвием к себе, ножом чистил лук. Потерпевший в момент падения находился левым боком на расстоянии 30 см вдоль шифоньера от боковой части дивана. При падении потерпевший находился под углом 45° к подозреваемому ФИО1 без вытянутых рук. С целью удержания ФИО2 вытянув полностью свои руки, не вставая с дивана, пытался удержать его. При этом в момент нанесения ножевого удара по неосторожности нож находился под углом от 10° до 30° относительно пола (горизонтально), и в момент падения ФИО2 находился под углом 45°. Правая рука ФИО1 находилась на локтевом сгибе левой руки ФИО2 удерживая ФИО2 большим и указательным пальцами, при этом рукоятка ножа находилась в сжатом кулаке, а левой рукой удерживая ФИО2 в момент падения, либо за правую руку, либо обхватом за туловище. После ножевого ранения по неосторожности ФИО2 упал на левый бок, ФИО1 упал на диван на правый бок, при этом нож был в руке (том 1 л.д. 133-140).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания, также как и в ходе допросов следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он сам случайно упал на нож, который ФИО1 держал в руке (том 1 л.д. 72-74, 127-128).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 показал, что в момент нанесения ему ножевого ранения ФИО1 он находился на расстоянии 0,5 метра от ФИО1, который сидел на диване. Он находился в вертикальном положении на расстоянии 0,5 метра от шкафа ближе к табуретке левым боком. При падении он находился под углом 45°, ФИО1, вытянув руки, обхватил его в области подмышек руками, при этом в правой руке держал кухонный нож, положение ножа пояснить не может. Падение произошло боковой частью (том 1 л.д. 157-163).

В материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до нанесения ему удара ножом в область подмышек ударил его ногой в область живота. По какой причине ФИО1 его ударил, он не помнит (том 1 л.д. 207-208).

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 показания, изложенные в нем, не подтвердил, показав, что их не давал, в тот день допрошен не был, подписи в протоколе допроса проставлены не им.

Из показаний свидетеля №1 проживающей в <адрес><адрес>, следует, что в <адрес> данного дома проживает мужчина по имени ФИО2 у которого с ноября 2018 года стал проживать мужчина по имени В Они часто употребляли спиртные напитки. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она видела на общей кухне ФИО2 с В, которые готовили еду, при этом В на повышенных тонах разговаривал с ФИО2. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов В постучал к соседке из <адрес> и попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь, однако сделать этого не смог, так как был сильно пьян. Тогда она сама вызвала скорую помощь. Она вместе с В зашла в <адрес> и увидела, что ФИО2 лежал на животе на диване, держался за левый бок. Она увидела в левой части на джемпере кровь. Когда В поднял джемпер ФИО2, она в левой части живота увидела рану, из которой хлынула кровь. Когда приехала бригада скорой помощи и забрала ФИО2 в больницу, В поехал вместе с ним (том 1 л.д. 125-126).

Свидетель №2 проживающий в <адрес><адрес>, в суде показал, что проживавшие в данном доме ФИО2 и ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков часто громко разговаривали друг с другом, за что ему приходилось делать им замечания, однако каких-либо конфликтов между ними он не наблюдал.

Следователь № 3 допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ допросила потерпевшего ФИО2 его показания были записаны с его слов, он, ознакомившись с протоколом допроса, собственноручно проставил подписи.

ФИО2 был доставлен БУ «ГКБ №» в 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с открытой раной передней стенки грудной клетки, колото-резаной раной боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость (том 1 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения: закрытую травму живота, в виде разрыва нижней поверхности левой доли печени, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки (гематома) со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум); кровоподтек окружности левого глаза; кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7,8 межреберья; рану боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 4 межреберье. Травма живота могла быть причинена ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов); по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. С учетом закономерной динамики проявления нарастания острой клинической симптоматики при данном виде травмы, с учетом данных проведенных медицинских манипуляций (пункции брюшной полости) и инструментального исследования (УЗИ брюшной полости) давность происхождения травмы может быть в пределах 1-2 суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут. Кровоподтеки как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Экспертное определение давности их происхождения, механизма образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в записях врачей исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждений. Рана боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в 4 межреберье могла быть причинена однократным воздействием острого орудия, в условиях направления вектора воздействия травмирующей силы «слева направо под небольшим углом сзади вперед»; давностью происхождения в пределах 1-х суток на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут (исходя из отмеченных врачами объективных свойств раны: «колото-резаная рана с ровными, острыми краями, до 1 см в диаметре, подтекание крови из раны, в области раны пальпируется гематома до 8 см в диаметре», «раневой канал идет слева направо под небольшим углом сзади вперед; рана идет в толще латерального края широчайшей мышцы спины, доходит до плевры»). Отмеченные врачами объективные свойства раны не отображают специфических признаков травмирующего предмета, и не позволяют сделать экспертные выводы о характере орудия травмы («нож, шампур и др.»). Объем представленного на экспертизу материала (лишь медицинская карта стационарного больного) не позволяет сделать экспертные выводы о проникающем либо непроникающем (в плевральную полость) характере раны; следовательно, не представляется возможной судебно-медицинская квалификация тяжести причиненного вреда здоровью. Вопрос может быть решен при представлении рентгеновских снимков грудной клетки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные выводы в отношении закрытой травмы живота и кровоподтеков, кроме того указано, что характер раны боковой поверхности грудной клетки слева расценен врачами-клиницистами БУ «ГКБ №» как «рана, проникающая в плевральную полость» на основании данных проведенной хирургической обработки раны и пункции плевральной полости, инструментальных методов исследования. Исходя из вышеуказанных данных рана имеет признаки проникновения в плевральную полость и, следовательно, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д. 145-148).

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт ФИО2 производившая данные судебно-медицинские экспертизы, которая показала, что первоначально не представилось возможным установить тяжесть вреда здоровью ФИО2 причиненного в результате раны боковой поверхности грудной клетки слева, поскольку в представленных медицинских документах, а именно в протоколе операции, было указано, что проникновение в плевральную область не обнаружено, тогда как окончательный диагноз был сформулирован как «рана, проникающая в плевральную полость». Для проведения второй экспертизы ей был представлен ФИО2, после осмотра которого и изучения медицинских документов ею был сделан вывод, что рана боковой поверхности грудной клетки слева имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Кроме того, ею было установлено, что закрытая травма живота, также квалифицированная ею как причинившая тяжкий вред здоровью, могла быть причинена ФИО2 и не в день его доставления в больницу, а накануне. При этом после получения данной травмы живота ФИО2 мог достаточно свободно передвигаться с учетом степени его алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует то, что при доставлении в больницу его общее состояние оценивалось как состояние средней тяжести, сознание ясное, положение активное.

Судом была исследована медицинская карта № стационарного больного ФИО2 в которой имеется протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий запись о том, что проникновение в плевральную область не обнаружено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач-хирург БУ «ГКБ №» ФИО2 оперировавший ФИО2, который показал, что при проведении операции им не устанавливался факт наличия либо отсутствия проникновения в плевральную область, поскольку сведения о наличии такого проникновения имелись уже до операции из результатов предоперационных рентгенографий ФИО2., у которого был обнаружен левосторонний гидроторакс, свидетельствующий о проникновении в плевральную полость.

Данные показания свидетеля № 4 подтверждаются имеющимися в медицинской карте № заключением рентгенографии (обзорной) грудной клетки в 1 проекции от ДД.ММ.ГГГГ о левостороннем гемотораксе и заключением ультразвукового исследования плевральных полостей от ДД.ММ.ГГГГ о выпоте в левой плевральной полости, высота жидкости 50 мм. Ссылки на данные заключения имеются в предоперационном эпикризе ФИО2 где также имеется запись о возможном осложнении в виде анемии средней степени тяжести и гемотораксе слева.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом баланса вероятностей установлено, что вероятность нанесения подлинного колото-резаного ранения ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 а также подозреваемого ФИО1 и показанных ими в ходе проверок показаний на месте, а именно - при неосторожном ударе ножом, находившимся в правой руке ФИО1, в область задне-боковой поверхности грудной клетки ФИО2 слева, причем нож был ориентирован обухом косовертикально вверх, лезвием вниз - не может быть объяснено данными версиями (имеется совпадение в локализации повреждения в обеих версиях при наличии существенных различий в обеих версиях в угле ориентации клинка, угле воздействия, глубине раневого канала; в версии ФИО1 – и в ориентации клинка в его руке; в версии ФИО2 – в направлении воздействия). Локализация кровоподтека грудной клетки справа и тупой травмы живота, вероятно, расположены в одной анатомической области и могли быть причинены в результате одного кратковременного сильного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по грудной клетке ФИО2 справа. В исследовательской части заключения указано, что причинение повреждения ФИО2 происходило при нахождении ножа в правой руке ФИО1, наличие одной раны на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, с глубиной проникновения не менее 6 и не более 8 см, с учетом наличия повреждения на свитере и сорочке (как толстый слой одежды), и, следовательно, как дополнительный фактор приложения усилия для воздействия) свидетельствуют о его «ударном» механизме образования, то есть о нанесении целенаправленного удара клинком ножа (том 1 л.д. 169-176).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО2 производивший ситуационную судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердил, показав, что, исследовав версии потерпевшего и подсудимого, он установил, что рана была причинена путем целенаправленного удара ножом, а не в результате неосторожных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес><адрес> – были изъяты свитер, майка и водолазка, 9 светлых дактилопленок со следами рук (том 1 л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия около <адрес> был обнаружен кухонный нож (том 1 л.д. 38-42).

Впоследующем изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-69, 154-156). На водолазке и свитере обнаружены сквозные повреждения, на них, а также на майке имелись пятна темно-коричневого цвета.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на свитере, водолазке, майке обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том 1 л.д. 121-122).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на свитере серого цвета имеется одно колото-резаное повреждение, на водолазке темно-зеленого цвета имеется одно колото-резаное повреждение, которые могли быть оставлены ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, имеющим соответствующее конструктивное строение и размерные характеристики (том 1 л.д. 81-84).

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом ноже обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том 1 л.д. 113-114).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 61-65).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в той части, в которой они не отрицают факт нанесения раны боковой поверхности грудной клетки слева ФИО2 в результате действий ФИО1, заключения судебно-медицинских и ситуационной экспертиз, показания экспертов ФИО2 и ФИО2 свидетеля ФИО2 которые согласуются друг с другом и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре экспертами и свидетелями подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено.

Приобщенные к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 о неосторожном нанесении удара ножом суд относится критично как к вызванным желанием улучшить положение подсудимого, с которым потерпевшего связывают дружеские отношения. Показания в данной части не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в частности, заключением ситуационной судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, объективно установившей целенаправленность удара ножом, а также показаниями эксперта ФИО2 подтвердившего выводы данной экспертизы.

Кроме того, о недостоверности показаний подсудимого и потерпевшего в данной части свидетельствует то, что первоначально ими была выдвинута иная версия о получении ФИО117 ножевого ранения в кафе «Три пескаря», однако данная версия была ими впоследствии отвергнута в связи с ее явной ложностью.

По этой же причине суд относится как к недостоверным к сведениям, изложенным ФИО1 в протоколе явки с повинной, где он также сообщил о неосторожном нанесении ножевого ранения потерпевшему.

Об умышленности действий подсудимого свидетельствует также тот факт, что после совершения преступления ФИО1 выбросил нож в окно с целью его сокрытия и лишь, осознав тяжесть состояния здоровья потерпевшего, пытался вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Довод стороны защиты, что нанесенная ФИО1 рана не проникла в плевральную полость, а гемоторакс мог образоваться в результате хирургического вмешательства, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Тот факт, что никто из соседей не слышал звуки конфликта из <адрес>, не опровергает установленных судом обстоятельств дела. Из показаний свидетеля № 1 следует, что незадолго до совершения преступления ФИО1 и ФИО2 разговаривали на повышенных тонах.

Органом предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в причинении ФИО2 закрытой травмы живота в виде разрыва нижней поверхности левой доли печени, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки (гематома) со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7, 8 межреберья, который по степени тяжести, как не причинивший вреда здоровью, квалификации не подлежит.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из объема предъявленного подсудимого обвинения причинение закрытой травмы живота и кровоподтека передней поверхности грудной клетки, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, факты причинении ФИО2 закрытой травмы живота в виде разрыва нижней поверхности левой доли печени, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки (гематома) со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа на уровне 7, 8 межреберья.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления - совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку удар потерпевшему ФИО1 нанес кухонным ножом, который использовал в качестве оружия.

Причиненный потерпевшему вред является опасным для жизни. Так, в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Действия подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с преступным последствием в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 имеют оконченный состав.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, представляющее большую общественную опасность.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 221-222); на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 219-220); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, сожительницей характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 52-54), явку с повинной (том 1 л.д. 43); на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие заболеваний.

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал бригаду скорой медицинской помощи для ФИО2 что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на умысел и действия подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, а также достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя при этом оснований для применения условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Чебоксары, следует уничтожить; свитер, майку, водолазку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Чебоксары - вернуть по принадлежности ФИО2 а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Чебоксары, – уничтожить; свитер, майку, водолазку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Чебоксары - вернуть по принадлежности ФИО2 а в случае неистребования в течение трех месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Орлов