Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам, находящимся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, ФИО2 – легкого вреда здоровью. Истцы просили взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> – в пользу ФИО2, а также понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> соответственно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 поддержали заявленные требования.

ФИО3 и ее представитель ФИО9, не отрицая факт причинения истцам вреда здоровью, полагали, что требуемый размер компенсации является завышенным. Ссылаясь на сложное материальное положение ответчицы, просили снизить размер компенсации до <данные изъяты> в пользу ФИО2 и <данные изъяты> в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя также просили определить с учетом требований разумности и сложности рассматриваемого дела. Указывали на то, что пострадавшие в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, а их транспортное средство двигалось со скоростью свыше № км/ч, что также косвенно привело к дорожно-транспортному происшествию и тяжести наступивших для истцов последствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3, медицинские карты на имя ФИО1, запрошенные судом из <данные изъяты><данные изъяты> заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Из имеющегося в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО3 заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 установлены повреждения в виде ушибленной раны в области слизистой оболочки верхней губы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью; поставленный диагноз – закрытый перелом костей носа без смещения отломков не подтвержден результатами спиральной компьютерной томографии, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытого перелома основания 2 пястной кости правой кисти, кровоподтека в области левой молочной железы, кровоподтека в области грудной клетки, кровоподтека в надключичной и подключичной областях, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации причинение истцам телесных повреждений, вреда здоровью влечет физические и нравственные страдания, они имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцам, степень их физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, вину ответчика, индивидуальные особенности потерпевших, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (отсутствие у ответчицы постоянного места работы).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения в настоящее время его не беспокоят.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате удара в момент происшествия грудью о ремень безопасности в момент торможения у нее образовался кровоподтек в области левой молочной железы, который в настоящее время преобразовался в посттравматические кисты. Указанные новообразования являются доброкачественными, но нуждаются в наблюдении или хирургическом вмешательстве с целью их удаления.

Указанные обстоятельства о причине возникновения посттравматических образований у истицы в результате дорожно-транспортного происшествия помимо объяснений сторон подтверждаются также данными медицинской документации.

Так, из медицинской карты на имя ФИО1 ГБУЗ КО «Калужский областной клинический онкологический диспансер» следует, что она наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном медицинском учреждении с диагнозом организовавшаяся гематома левой молочной железы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась у онколога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – у онколога <данные изъяты> куда обратилась с жалобами на наличие посттравматической гематомы в области левой молочной железы.

В указанной связи, с учетом представленных истицей данных ультразвукового исследования, проведенного незадолго до дорожно-транспортного происшествия, в котором не содержится сведений о наличии новообразований у ФИО1 в области левой молочной железы, суд приходит к выводу о том, что причиной наступивших для ФИО1 неблагоприятных последствий послужили травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истцы в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО11, не подтверждены.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.