Апелляционное определение № 33-3637/2025 33-86/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Васильев Д.Г. УИД 40RS0008-01-2021-000682-07

№ 33-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал по делу № 2-1-6/2025

5 февраля 2026 года г. Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Юрьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Жуковского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения от 27 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:160, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности за ФИО4 на указанный земельный участок, признать право собственности на участок за истцом.

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умер.

Определением суда от 6 августа 2025 года в качестве истцов привлечены правопреемники ФИО3 – ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 - ФИО7 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета в совершении действий по отчуждению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:693, площадью 1123+/-12 кв.м, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>:686, площадью 346,6 кв.м, находящимися по адресу: <адрес>. В обоснование ходатайства указано о том, что спорный земельный участок был отчужден ФИО3 другим лицам. Указанный земельный участок с расположенным на нем зданием принадлежит в настоящее время ФИО1 и является предметом настоящего спора.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО8

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года постановлено принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрещения ФИО1 совершать действия по отчуждению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:693, площадью 1123+/-12 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>:686, площадью 346,6кв.м.

На указанное определение суда от 6 августа 2025 года представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив сформированный по частной жалобе материал, а также материалы гражданского дела № 2-1-6/2025, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции дополнительно к ранее представленному материалу по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При разрешении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, исходя из доводов в обоснование заявления об их принятии, приложенных к ходатайству документов, существа заявленных исковых требований, их предмета, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления истца.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:693 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером <данные изъяты>:686, не являются предметом спора несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле письменных объяснений представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 при жизни распорядился принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:160 на основании договора купли-продажи от 28 мая 2022 года, заключенного с ФИО1, за ней зарегистрировано право собственности на этот участок. Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:160 с 2023 года имеет кадастровый номер <данные изъяты>:693, площадь - 1123+- 12 кв. м, находится по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:686.

Изложенные обстоятельства также следуют, в частности из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на указанные земельные участки и здание (жилой дом), договора купли-продажи от 28 мая 2022 года, уведомления администрации ГП «Город Кременки» об окончании строительства.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры нарушают права третьего лица на реализацию его права распоряжения земельным участком с расположенным на нем недвижимым имуществом, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского районного суда Калужской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий