Решение № 2-2112/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД №

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кама-Логистик» к ФИО1 и ООО «РМ-Логистика» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Кама-Логистик» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к п.6.6 ответчик ФИО1 выступает поручителем по договору и отвечает перед истцом за неисполнение ответчиком ООО «РМ-Логистика» обязательств по договору солидарно с ответчиком ООО «РМ-Логистика» в полном объёме. В соответствии с договором истец поставил ответчику ООО «РМ-Логистика» песок природный обогащенный на общую сумму 1 164 330,00 рублей, за что ответчик внес предоплату в размере 850 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № БП-203 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой №A105 от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком ООО «РМ-Логистика» были подписаны накладные, подтверждающие передачу товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику ООО «РМ-Логистика» универсально передаточные документы (далее - УПД) и акты сверки на сумму 1 164 330,00 рублей, от подписания которых ответчик уклонился, тем не менее, применительно к п.2.27 договора, данные документы считаются подписанными сторонами. Размер задолженности составил 314 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности в размере 100 000,00 рублей была погашена ООО «РМ-Логистика». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток задолженности 214 330 рублей, 162 099,55 рублей неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, 53 436,67 рублей штраф за реализованный товар и 13 247 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, требования иска поддерживает в полном объеме.

Ответчики на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагируют и за ними не являются, поэтому суд считает ответчиков надлежаще извещенными о судебном заседании и с учетом согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ООО «Кама-Логистик» и ответчиком ООО «РМ-Логистика» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к п.6.6 ответчик ФИО1 выступает поручителем по договору и отвечает перед истцом за неисполнение ответчиком ООО «РМ-Логистика» обязательств по договору солидарно с ответчиком ООО «РМ-Логистика» в полном объёме.

В соответствии с договором истец поставил ответчику ООО «РМ-Логистика» песок природный обогащенный на общую сумму 1 164 330,00 рублей, за поставку ответчик внес предоплату 850 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № БП-203 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой №A105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «РМ-Логистика» были подписаны накладные подтверждающие передачу товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику ООО «РМ-Логистика» передаточные документы (далее - УПД) и акты сверки на сумму 1 164 330 рублей, однако, как указывается истцом, ответчик ООО «РМ-Логистика» от подписания актов сверки уклонился.

Применительно к п.2.27 договора, данные документы считаются подписанными сторонами, что подтверждается:

актом сверки взаимных расчетов, отправленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ;

актом сверки взаимных расчетов, отправленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 990,00 рублей;

УПД № БП-896 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 945 рублей;

УПД № БП-903 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 100 рублей;

УПД № БП-909 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 940 рублей;

УПД № БП-915 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 735 рублей;

УПД № БП-924 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 970 рублей;

УПД № БП-938 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 610 рублей;

УПД № БП-943 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 040 рублей

Общая сумма задолженности - 314 330 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РМ-Логистика» погасил часть задолженности в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непогашенной осталась разница в размере 214 330,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п.6.2 договора с ответчиков также подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты основного долга по договору, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 099,55 рублей, с последующим ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.7 договора, если покупателем обязательства по оплате товара не выполнены до конца налогового периода, в рамках которого возникли данные обязательства, в дополнение ко всем штрафам, пени и неустойкам он оплачивает штраф в размере суммы НДС, оплаченного поставщиком за реализацию покупателю товара, обязательство по оплате которого покупателем не исполнено. Данное условие, является существенным условием договора.

Так как ответчики внесли предоплату в размере 850 000,00 рублей, обязательство по уплате штрафа наступило, когда сумма поставленного товара превысила внесенную предоплату.

Начисление штрафа согласно расчету истца на УПД №о БП-924 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 970,00 рублей (НДС 23 828,33 рублей), №БП-938 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 610,00 рублей (НДС 23 601,67 рублей), №БП- 943 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 040,00 рублей (НДС 6 006,67 рублей).

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и является правильным.

Поэтому, в силу п.6.7 договора, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 53 436,67 рублей от суммы НДС, оплаченного истцом за реализацию товара, обязательство по оплате которого ответчиками на конец налогового периода не исполнено (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца (досудебную претензию) ответчики добровольно не исполнили.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая требования иска суд находит, что истец поставил товар на сумму, которая ООО «РМ-Логистика» не оплачена в срок, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 162 099,55 рублей и штрафа в размере 53 436,67 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска -13 247,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РМ-Логистика» (ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «Кама-Логистик» (ИНН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 330 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек, 162 099 (сто шестьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 55 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за реализованный товар в размере 53 436 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 67 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 247 (тринадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «РМ-Логистика» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Кама-Логистик» (ИНН № неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга - 214 330 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: