Решение № 12-334/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-334/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска, от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. В основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседании ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. Заявление об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

Представитель ФИО2 П.А по доверенности- ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2, указав, что не был доказан факт управления транспортным средством ФИО2 П,А., последний отрицает, что находился за рулем, кроме того, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и при составлении документов отсутствовали понятые. В постановлении мирового судьи не была дана оценка доводам защиты, данное постановление не мотивировано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (Л. и Р.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых.

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год основанием к направлению водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден вышеуказанным протоколом, где в соответствующей графе, ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно указал о своем отказе. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом со стороны ФИО2 не было внесено никаких замечаний, в том числе в части отсутствия понятых, хотя такая возможность у него была. Данных о том, что сотрудники ДПС препятствовали внесению замечаний, суду не представлено.

Факт управления автомобилем ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах не указал, хотя не был лишен такой возможности. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2, в которых отражено, что он в качестве водителя управлял транспортным средством, допустил наезд на движущийся автомобиль. Инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как усматривались признаки алкогольного опьянения, на месте присутствовали двое понятых. Ему были разъяснены его права и обязанности, порядок освидетельствования. Он отказался пройти освидетельствование, так как понимал, что результат может быть положительный, в день совершения административного правонарушения выпил две бутылки пива (л.д. 15).

Кроме того, в представленном материале имеются письменные объяснения Р. и Л. (л.д. №), где они указывают, что были привлечены сотрудниками ОБДПС ГИБДДД МУ МВД «Иркутское» в качестве понятых для проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а так же отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, в связи с чем, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он так же отказался. Данные объяснения были подписаны понятыми, при этом никаких возражений либо замечаний со стороны понятых, а так же со стороны самого ФИО2 о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении документов, не поступило.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, так как понятым были разъяснены их права и они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Суд не может согласиться с доводом защиты в части того, что мировым судьей не была дана оценка доводам защиты и, что постановление мирового судьи является немотивированным.

Мировой судья в своем постановлении привел доказательства виновности ФИО2, подтвердив это исследованными письменными материалами, которые опровергают доводы защиты, высказанные в судебном заседании.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина