Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2382/2017

№2-2382/2017


Решение по состоянию на 25.12.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Еранцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>8., управляя автомобилем «Лада 11194», г/н <номер>, нарушала требования ПДД РФ и совершила столкновении с автомобилем «Лада 219270», г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 143000 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «АрмадаАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206891 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63891 рублей, штраф, услуги представителя 16000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Впоследствии исковые требования была уточнены в порядке ст. 39 ГПК. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 46400 руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., услуги представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>4, управляя автомобилем «Лада 11194», г/н <номер>, нарушала требования ПДД РФ и совершила столкновении с автомобилем «Лада 219270», г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере 143000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «АрмадаАвто». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада 219270», г/н <номер>, составляет 206891 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219270», г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составила 189400 руб.

Суд, изучив экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «АрмадаАвто» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих в Поволжском экономическом регионе на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46400 рублей, исходя из следующего расчета: 189400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 143000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 46400 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что ПАО САК «Энергогарант» не выплатило ФИО1 страховое возмещение в добровольном порядке до обращения в суд с иском в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23200 рублей, то есть 50 % от страховой суммы.

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в совокупности с причиненными истцу нравственными страданиями.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 12000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию, при этом, суд считает необходимым уменьшить данные расходы до 8712 руб. (73%), то есть, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>, распиской от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2153,36 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8712,00 руб., расходы представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 23200 руб., а всего 87812,00 руб. (восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать руб. оо коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2153,36 руб. (две тысячи пятьдесят три руб. 36 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017г.

СУДЬЯ