Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018 ~ М-932/2018 М-932/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело №2- 1913/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.11.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2017г.,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017г. в 11-00ч. по <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

16.10.2017г. в рамках договора ОСАГО истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания, признав случай страховым, 03.11.2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 212 544 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от 14.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 388 938,50 руб.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 176 356 руб., 29.11.2017 года истец, обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного заключения по ранее представленным реквизитам, однако ее требования исполнены не были.

На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 176 356 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 072,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в совершенном ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № действия договора с 15 часов 07 минут 24 января 2017 года по 24 часов 000 минут 23 ноября 2018 года.

05.10.2017г. то есть в период действия заключенного между сторонами по делу договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2017 года установлено, что указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 13.4 ПДД РФ; водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

16 октября 2017 года, предоставив весь необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав имевшее место 05 октября 2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 03 ноября 2017 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 212 544 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» с целью определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» № от 14.11.2017г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 623 188 руб., с учетом износа – 388 938,50 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату оценочных услуг составил 15 000 руб., что следует из квитанции № от 14 ноября 2017г.

29.11.2017г. истец ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, данная претензия была оставлена без удовлетворения

Определением суда от 12.03.2018г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы: явилось ли срабатывание системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017г.? Относятся ли все повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 05.10.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 30.03.2018г. срабатывание системы безопасности автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № явилось следствием дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2017г.

Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № № описанные в приложенных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, кроме повреждений корпуса фильтра воздушного, вентилятора радиатора, трубки кондиционера, подушки ДВС передней, лонжерона переднего правого, соленоида АКПП, брызговика крыла переднего правого, уплотнителя решетки радиатора верхнего, кронштейна крыла переднего левого и правого, соединителя лонжерона и арки колеса переднего правого. Повреждения исключенных деталей отсутствуют в представленных фотоматериалах, либо качество фотоматериалов не позволяет однозначно идентифицировать наличие и характер повреждений, требующее ее ремонта или замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 05.10.2017г. составляет 295 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2018г. эксперт ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО8 пояснил суду, что при определении вопроса о том, какие повреждения автомобиля были получены в результате данного ДТП он исходил из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении №, составленным ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» (л.д. 13), он исключил те повреждения, которые отсутствуют на имеющихся фотографиях, либо качество распечатанных фотографий не позволяло определить наличие и характер повреждения, а также решить вопрос требует ли деталь ремонта или замены.

В связи с этим представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела фотоматериала на электронном носителе (карта памяти micro SD Adapter+Mirex micro SD на 2 ГБ.) и в случае приобщения судом, просил назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в связи с тем, что экспертиза проведена без учета фотографий истца на электронном носителе, также пояснил, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Таким образом, определением суда от 25.05.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Перед экспертами ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» были поставлены следующие вопросы: Имеются ли повреждения деталей, исключенных из расчетов, указанных в ответе эксперта на вопрос № на фотографиях, содержащихся в электронном виде (карта памяти micro SD Adapter+Mirex micro SD на 2 ГБ.), и изготовленных ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» (л.д. 13)? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 05.10.2017г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № доп от 08.06.2018г. на фотографиях, содержащихся в электронном виде (карта памяти micro SD Adapter+Mirex micro SD на 2 ГБ.) и изготовленных ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», имеются повреждения деталей: корпуса фильтра воздушного, вентилятора радиатора, трубки кондиционера, лонжерона переднего правого, соленоида АКПП, брызговика крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего левого. Повреждения деталей: подушки ДВС передней, уплотнителя решетки радиатора верхнего, кронштейна крыла переднего правого, соединителя лонжерона и арки колеса переднего правого отсутствуют в представленных фотоматериалах, либо качество фотоматериалов не позволяет однозначно идентифицировать наличие и характер повреждения, требующее ее ремонта или замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 05.10.2017г. составляет 321 000 руб.

Изучив экспертные заключения ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные заключения экспертиз как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, установив наступление страхового случая, применив положения ст. ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 212 544 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 108 456 руб. из расчета: 321 000 руб. - 212 544 руб. (выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 03.11.2017г.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.12.2017г. по 05.02.2018г. в 61 819,92 руб. (108 456 руб. *1%* 57 дней).

Расчет неустойки в рассматриваемом случае следует произвести исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, применяя положения статьи 333 ГК РФ, устанавливает окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату истцу недоплаченной части страхового возмещения в размере 108 456 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 54 228 руб. (108 456 руб./2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 28.11.2017 года.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 176 356 руб., неустойки 109 072,92 руб., а с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 108 456 руб., неустойка 20 000 руб., что составляет 45% от заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 6750 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца согласно пропорционально удовлетворенным требования почтовые расходы в размере 337,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 585 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 069,12 руб. (3 769,12 + 300 руб.) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 108 456 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2017г. по 05.02.2018г. в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6750 руб., штраф в размере 54 228, почтовые расходы в размере 337,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 585 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4069,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская