Решение № 2-1-329/2025 2-1-329/2025~М-1-324/2025 М-1-324/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1-329/2025

УИД № RS0019-01-2025-000522-28 Производство № 2-1-329/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего – судьи Дернова А.М.,

с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области – Беликовой И.Н.,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Дорониной Н.И., действующей по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Плотниковой С.Н., действующей по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В начале ноября 2004 к ФИО1 (истец) обратился брат её покойного супруга ФИО3 (ответчик) с просьбой пожить некоторое время в квартире и зарегистрировать его по вышеуказанному адресу, после чего он начал проживать в квартире, в которой зарегистрирован с 12.11.2004. Однако спустя несколько дней, когда дома никого не было, он забрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении. Ответчик длительное время не проживает в квартире, регистрация в которой носит формальный характер, что нарушает права собственников по распоряжению своей собственностью.

На основании изложенного истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Доронина Н.И. заявленный иск поддержала, подтвердив доводы искового о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с ноября 2004, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик никакими правами на квартиру не обладает, выехал добровольно, его регистрация в квартире носит формальный характер и создаёт препятствие для истцов в реализации прав собственников.

Представитель ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, адвокат Плотникова С.Н. возражала против исковых требований, так как их удовлетворение нарушит права ответчика на проживание в жилом помещении

Прокурор Беликова И.Н. дала заключение о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При подаче искового заявления истцы представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя адвоката Дорониной Н.И.

Представитель третьего лица миграционного пункта ОМВД России по Урицкому району – ст. специалист ПВР миграционного пункта ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. (ст. 288 ГК РФ)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2015. (л.д. 22-23)

Как следует из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме №, кв. № по <адрес>, по данному адресу зарегистрирован с 12.11.2004 по настоящее время ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26-30)

Регистрация гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу спорного жилого помещения подтверждается также его паспортным досье в базе данных МВД России по состоянию на 29.08.2025. (л.д.44)

Судом по ходатайству представителя истцов адвоката Дорониной Н.И. были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили доводы истцов в части того, что ФИО3 на протяжении 20 лет не проживает в спорном жилом помещении.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей при отсутствии их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, установленным судом при исследовании других собранных по делу доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности.

Судом достоверно установлено, что ответчик не проживает по месту регистрации в квартире истцов, не ведет с ними общего хозяйства, соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами субъектов РФ.

На основании подп. п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствие для них в реализации прав собственников.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением истцов, наличие регистрации у ответчика в спорной квартире не порождает права пользования спорным жилым помещением, нарушенные жилищные права и права собственности истцов подлежат судебной защите заявленным истцами способом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебное решение по настоящему делу является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.09.2025.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025.

Председательствующий А.М. Дернов