Решение № 2-2998/2020 2-500/2021 2-500/2021(2-2998/2020;)~М-2871/2020 М-2871/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2998/2020

УИД 52RS0009-01-2020-004557-41

Дело № 2- 500\2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Гордюшкиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Мирзагитова С.А.

третьего лица ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО5, о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего К. <дата> года рождения. Виновынм в данном ДТП является несовершеннолетний К.

Согласно отчету ИП ФИО6 от октября <дата> № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составила 38659 руб., 12276 руб. - утрата товарной стоимости.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 38659 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12276 руб. - утрата товарной стоимости, судебные расходы, расходы на представителя.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечена ФИО5,, мать несовершеннолетнего К.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования и доводы иска поддержал.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО2 просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, указывая, что он отъехал от своего <адрес> и двигался вдоль девятиэтажки <адрес> со скоростью 5-7 км\час. Справа от дома имеется тропа, по которой ходят люди с автобусной остановки. Он проехал лежачий полицейский и хотел остановиться, чтобы удостовериться в отсутствии пешеходов. В этот момент в него влетает велосипедист. Он вызвал родителей, ДПС, скорую помощь.

После ДТП он обращался к родителям мальчика, предложив хоты бы частично возместить ущерб, но они отказались в категоричной форме, тогда он обратился в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признает, указывая, что несовершеннолетний К. двигался по придомовой территории (тротуару) около <адрес>, который смыкается с придомовой территорией, по которой двигался автомобиль. Местом совершения ДТП является «т» образный перекресток, так как указанное разветвление дорог находится на одном уровне и имеет одинаковое дорожное покрытие - асфальт.

ФИО5 выехал на придомовую дворовую территорию, а не на проезжую часть дороги.

Велосипедист по отношению к автомобилю двигался с правой стороны, и, соответственно, водитель автомобиля должен был ему уступить дорогу. Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля и в иске следует отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля сотрудника ДПС М., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** под управлением ФИО2 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего К. <дата> года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля марки *** и велосипеда под управлением ФИО5, который нарушил п. 8.8, 24.3 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству марки *** в результате чего произошло столкновение.

Так из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что территория, с которой выехал велосипедист, является газоном. Из фотографий, представленных в материалы дела видно, что территория, с которой выехал велосипедист, не является дорогой, посередине лежит бордюрный камень. Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, раньше там был газон, а сейчас ходят с автобусной остановки люди, сокращая путь. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М.

Из видеозаписи с регистратора истца также видно, что велосипедист резко выезжает с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставила отчет ИП ФИО6 от октября <дата> № об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля *** согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составила 38659 руб., 12276 руб. - утрата товарной стоимости.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

С родителей несовершеннолетнего К. подлежит взысканию материальный ущерб солидарно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> истице ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с этим, суд взыскивает госпошлину с ответчиков по 864 руб. с каждого, исходя из суммы иска 50935 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец уплатил за услугу представителя 7000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. за услуги представителя адвоката Мирзагитова С.А.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 В,А, ФИО5, в пользу ФИО1, 61283 руб., в том числе 38659 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12276 руб. - утрата товарной стоимости, 5000 руб. - расходы по оценке, 348 руб. - почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, в доход местного бюджета госпошлину по 864 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова