Решение № 2-563/2023 2-58/2024 2-7/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-563/2023

УИД: 62RS0030-01-2022-000240-21

Номер производства 2-7/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 30 января 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и пешехода ФИО4

Виновником в указанном ДТП был признан пешеход ФИО4, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости ущерба истец обращалась к специалисту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба, с учетом уточнений, составил 297902,70 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец указывала, что причиненный ей ущерб подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб причиненный ДТП в размере 297902,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поясняла, что согласно заключению судебной экспертизы полностью исключается вина водителя ФИО3 в ДТП, траектория движения автомобиля в момент наезда на пешехода не изменялась, место наезда было на полосе движения автомобиля истца. Ранее в судебном заседании поясняла, что размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, данные вопросы не ставились на разрешение эксперта в целях не удорожания стоимости судебной экспертизы, размер ущерба просила установить в соответствии с заключением специалиста, но с учетом уточнения заявленных требований, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО3, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что изменить траекторию движения автомобиля было невозможно из-за внезапного появления пешехода на проезжей части. Пешеход выбегал из-за стоящего автобуса, и у водителя был ограниченный угол обзора.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении не просили причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседания ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Поясняли, что материалами административной проверки по факту ДТП не установлена вина пешехода, ФИО4 был привлечен к административной ответственности только по п. 4.3. ПДД РФ. Момент наезда на пешехода состоялся на встречной полосе движения, в результате чего виновником ДТП является сам водитель автомобиля. Возражений по судебной автотехнической экспертизе не предоставляли, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли несмотря на то, что данное право было разъяснено стороне ответчика в порядке ст. 79, и ст. 56 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явки.

В судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв, после перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и пешехода ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), не повлекшее вреда здоровью пешехода.

Автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.3. ПДД РФ по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не возбуждалось.

В соответствии с п. 4.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, установлено, что автотехническое исследование было проведено с целью установления в чьих действиях участников ДТП, с технической точки зрения, имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, в чем несоответствии состоит причинно-следственная связь в произошедшем ДТП. При данном ДТП, имел место наезд на пешехода, перемещающегося в поперечном направлении проезжей части автомобильной дороги. Пешеход перемещался относительно траектории движения автомобиля справа налево относительно передней части автомобиля. Механизм ДТП состоит из трех стадий: стадия сближения транспортного средства с препятствием, процесс взаимодействия транспортного средства с препятствием, процесс последующего отброса транспортного средства и препятствия после следового контакта. Так согласно материалам дела, на проезжей части видны следы перемещения автомобиля. Данные следы, согласно материалам, не имеют координатной привязки, что не дает возможности расположить их относительно ширины проезжей части и определить фактическую траекторию перемещения автомобиля. Однако из фотоснимков следует, что следы начинаются на левой полосе движения по направлению движения автомобиля и уходят на встречную полосу движения. При этом следы могли быть образованы до наезда, в момент наезда и после. Экспертным путем, с позиции методики вещественно-следовых признаков, определить это не представилось возможным по объективным причинам, из-за недостаточности следовых признаков. Но согласно видеозаписи, в начальной стадии автомобиль двигался в пределах левой полосы стороны проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В какой-то момент автомобиль резко сменил направление движения и ушел на встречную полосу. Эксперт пояснял, что на видеозаписи невозможно определить в какой момент произошла блокировка колес, и в какой момент пешеход оказался в поле зрения водителя. При этом на фотоснимках видно, что заброс тела пешехода произошел в момент, когда автомобиль начал изменять траекторию, но еще не уехал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что место наезда на пешехода было однозначно раньше, чем автомобиль ушел на встречную полосу движения, поскольку автомобиль двигался вперед, и сначала произошел контакт, а затем заваливание, процесс переброса, и все это время автомобиль находился в движении. В связи с чем, эксперт делает однозначный вывод, что наезд произошел раньше той точки, когда произошел заброс тела пешехода, а именно на полосе движения автомобиля. Эксперт указал, что место наезда, указанное сотрудниками ГИБДД, не могло быть в действительности, иначе бы автомобиль фактически погасил бы всю кинетическую энергию и остановился. Также эксперт указывал, что по всем морфологическим признакам все повреждения локализованы в одной дисффункционной зоне, имеют идентичные морфологические признаки и они однозначно могли образоваться от наезда на пешехода, в основном имели место статические следы. Отличительных признаков указывающих на иной механизме следообразования не установлено. О наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить сам наезд, эксперт указал следующее. В рассматриваемом случае имело место пересечение пешеходом проезжей части, пешеход перемещался со стороны движения водителя справа налево. Как правило водитель в данной ситуации не успевает среагировать на опасность. Во-первых это зона ограниченной обзорности, так как пешеход выходил из-за стоящих транспортных средств, и у водителя был ограниченный угол обзора. Пешеход неожиданно, в какой-то момент резко выбежал на проезжую часть. Данное обстоятельство влияет на время реакции водителя. В данной ситуации оно будет максимальным, 1 - 1,2 секунды. За это время автомобиль преодолевает 16,6 метров. При подобных обстоятельствах водитель даже не успевает среагировать, либо привести тормоза в действие. С позиции технической возможности водитель не располагал временем для того, чтобы затормозить. Кроме того, в зоне видимости пешехода и водителя находился регулируемый пешеходный переход и горел запрещающий, для пешехода, сигнал светофора. Внимание водителя было сконцентрировано на пешеходном переходе.

Давая оценку указанному экспертному заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ. Отводы эксперту не заявлялись, кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании, возражений о поручении судебной экспертизы, данному эксперту, сторона ответчика не имела, что указано в протоколе судебного заседания 29.03.2024. Исследование произведено с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе ФИО3, о чем имеется заключение специалиста №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, на которое сторона ответчика возражений не заявила, и которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В данной дорожной ситуации, при указанных в представленных материалах гражданского дела и материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия исходных данных, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, при возникновении для него опасности во время движения не располагал технической возможностью применения торможения в опасный момент, чтобы избежать наезда на пешехода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном ДТП водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив меры к торможению в момент его обнаружения. Пешеход ФИО4 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП без учета износа, в соответствии с уточненными требованиями истца, составила 297902,70 рублей.

Сторона ответчика против стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточняющей позиции представителя истца, возражений не заявляла, что было указано в протоколе судебного заседания 29.03.2024, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла, несмотря на то, что данное право было ей разъяснено в порядке ст. 79 ГПК РФ, что также было указано в протоколе судебного заседания. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку специалист имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение эксперта соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленных полномочным должностным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суд оценивает в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией номер операции 32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и порядок оплаты госпошлины при обращении с иском в суд, устанавливается Налоговом кодексе РФ, и при цене иска в размере 297902,70 рублей составит 6179,03 рублей (в редакции действующей на момент обращения с иском в суд).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлине в сумме 6179,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца специалистом ФИО11 было подготовлено заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг специалиста составила 12000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были направлены на восстановление нарушенного права истца, кроме того именно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, неоспариваемое стороной ответчика, было положено в основу принятого судебного решения, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 297902,70 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6179,03 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

№
№