Решение № 2-1454/2019 2-1454/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1454/2019

Дело № 2-1454/19

76RS0022-01-2019-001456-85


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Новожилова А.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к АО «Ярославское АТП» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что является матерью несовершеннолетнего ФИО2, 20.11.2008г.р. 28.06.2018г. в 16 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ-525634, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел наезд на стоящий автомобиль УАЗ-31512, гос. рег. знак №, и пешехода <данные изъяты>. В результате ДТП пешеходу <данные изъяты>. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Любимского районного суда ЯО от 26.02.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. На момент совершения ДТП ФИО3 в качестве водителя автобуса являлся работником АО «Ярославское АТП», находился при исполнении трудовых обязанностей. Со стороны ФИО3 в счет возмещения ущерба истцу переданы денежные средства в сумме 5000 руб. В результате травм, полученных в результате ДТП, <данные изъяты> причинены сильные нравственные и физические страдания, указанный несовершеннолетний ребенок длительное время находился на лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Ярославское АТП» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик АО «Ярославское АТП», третьи лица ФИО3, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик в предоставленном в дело отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в иске в полном объеме, сослался, в том числе, на то, что водитель ФИО3 доставил пострадавшего ФИО2 в лечебное учреждение, оказал материальную помощь, передав пострадавшей стороне 5000 руб. Дополнительно сослался на отсутствие обращений потерпевшего за возмещением вреда здоровью в страховые организации. Третье лицо ООО «СК «Согласие» также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по иску не предоставило. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> в 16 час. 30 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ-525634, гос. рег. знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и произвел наезд на стоящий автомобиль УАЗ-31512, гос. рег. знак №, и пешехода <данные изъяты> В результате ДТП причинены телесные повреждения пешеходу <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №375 от 19.12.2018г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Любимского районного суда ЯО от 26.02.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, предусмотренным абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного, суд принимает вышеуказанные обстоятельства ДТП, установленные данным судебным постановлением, в том числе, относительно виновности ФИО3 в происшествии, причинения им вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения ДТП ФИО3 в качестве водителя автобуса являлся работником АО «Ярославское АТП», находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу изложенного, лицом, ответственным за компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты> подлежит признанию ответчик АО «Ярославское АТП».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, вину стороны ответчика в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствях. Суд учитывает несовершеннолетний возраст <данные изъяты>., характер и степень повреждений, причиненных здоровью потерпевшего, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП (что следует из характера и локализации причиненных повреждений), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, длительным лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных несовершеннолетнему <данные изъяты> страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер.

Одновременно, суд исходит из того, что вред здоровью <данные изъяты> причинен в результате неумышленных действий ответчика, в адрес потерпевшего со стороны причинителя вреда переданы денежные средства в сумме 5000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Ярославское АТП» в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО1, в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к АО «Ярославское АТП» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ярославское АТП» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 29.07.2019