Решение № 2-744/2019 2-744/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-744/2019

№ 2-744/2019

56RS0032-01-2019-000780-46


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Единый центр по защите прав человека» в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Единый центр по защите прав человека» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.05.2014г. между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 386 500 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом № годовых на срок № месяцев. Сумма фактически произведенных ФИО1 оплат за период с 22.05.2014г. по 28.11.2017г. составила 597 000 рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита сумма, подлежащая возврату ФИО1, составляет 650 504 рубля. Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж комиссии составляет 3 826,35 рублей, который подлежит возврату в сумму основного долга, поскольку Банк не имеет право взимать какие-либо комиссии по кредиту. Таким образом, уплаченная истцом сумма комиссии за № платежей- 179 838,45 рублей, подлежит возврату в сумму основного долга как не оплаченные денежные средства основного долга. Данные денежные средства являются для ФИО1 недополученными денежными средствами по кредитному договору и поскольку у Банка отсутствовали законные основания для взимания с истца оспариваемых комиссий и их списание со счета истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 838,45 рублей за период с 28.05.2014г. по 08.07.2019г. (№ день), рассчитываемая по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляет 89700,30 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 сумму недополученных денежных средств по договору кредитования № 13187730 от 22.05.2014г. в размере 179 838,45 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 89700,30 рублей, штраф по защите прав потребителя в размере № от присужденной денежной суммы. Взыскать с Банка в пользу Оренбургской Региональной общественной организации «Единый центр по защите прав человека» № от суммы взысканного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя».

После неоднократного уточнения заявленных требований, окончательно просила суд взыскать с ОАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за услугу страхования по договору кредитования № от 22.05.2014г. в размере 179 838,45 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 89700,37 рублей, недополученные денежные средства в размере 120 000 рублей, сумму процентов за пользование данными денежными средствами в размере 68 068,35 рублей, штраф по защите прав потребителя в размере № от присужденной денежной суммы, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Банка в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Единый центр по защите прав человека» № от суммы взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 и представитель Оренбургской региональной общественной организации «Единый центр по защите прав человека» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях, представитель Оренбургской региональной общественной организации «Единый центр по защите прав человека» ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на незаконность взимания ответчиком комиссии за услугу страхования и неполучение истцом суммы 120000 рублей. Полагает, что комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Представитель ответчика ОАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются данным Законом, однако к данным правоотношениям применяются общие положения названного Закона (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 22.05.2014г. ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

22.05.2014г. Банк заключил с ФИО1 договор № на сумму 386 500 рублей под № годовых, сроком на № месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписями в согласии.

При оформлении кредита и заключении договора Банк предоставил ФИО1 услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком.

ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифах и в этот же день добровольно подписал заявление на участие в Программе страховой защиты «Стандарт», согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом по договору, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифе, в Заявлении и составляет № от страховой суммы в месяц. Размер комиссии составляет 3 826,35 рублей, периодичность взимания – ежемесячно.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в тот же день 22.05.2014г. ФИО1 было выражено согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование»» по программе страховой защиты.

При этом ФИО1 был осведомлен, что согласие быть застрахованным может быть отозвано им при обращении в Клиентский центр через Дистанционный канал (п.№ заявления). Также из п. № Заявления следует, что ФИО1 известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора.

С условиями страхования ФИО1 ознакомлен, памятку застрахованному получил (п. № Заявления).

Таким образом, представленными материала подтверждается, что ФИО1 выразил добровольное согласие на участие в программе страхования. Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединяется к программе страхования, заявление-оферта не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. № договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17800 руб., в который входят суммы по погашению основного долга, процентов и комиссии за услугу «Страховая защита» в размере 3826,35 руб.

Таким образом, ФИО1 с момента заключения договора было известно, что он должен уплачивать комиссию Банку за участие в Программе страховой защиты и он уплачивал ее ежемесячно с июня 2014 года по февраль 2018г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования оказывается Банком только в случае если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, в т.ч. минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, условия о страховании жизни и взимание комиссии за участие в программе страховой защиты не нарушают прав истца, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взимание Банком ежемесячной комиссии в размере 3826,35 руб. не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Согласно № Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. положения действующего законодательства не исключают возможности для истца быть застрахованным Банком по Программе страховой защиты.

Истец выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты, т.е. данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной организации по своему выбору.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования.

Таким образом, суд не установил ущемления прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Следовательно, исковые требования о взыскании оплаченных денежных средств за услугу страхования в размере 179838,45 рублей и процентов на них в порядке ст.395 и ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89700 рублей 37 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании не полученных денежных средств в сумме 120000 рублей и процентов за период их удержания также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании недополученной суммы в размере 120000 рублей и процентов за пользование ими, истец ссылается на то, что к Банку с заявлением на получение указанной суммы не обращался и ее не получал.

Согласно представленному заявлению клиента от 18.04.2016г., подписанному ФИО1, он обращался об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и установлении дополнительного кредитного лимита с 18.04.2016г. в размере 120000 рублей.

По заявлению заемщика Банк зачислил сумму 120000 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером№ от 18.04.2016г.

Как видно из выписки по счету, ФИО1 получил 18.04.2018г. со счета № 120000 рублей.

Доказательств неполучения оспариваемой суммы вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы и процентов за пользование ею не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 названной статьи Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оренбургской региональной общественной организации «Единый центр по защите прав человека», действующей в защиту интересов и законных прав ФИО1, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 10 декабря 2019 г.