Решение № 2-4916/2019 2-4916/2019~М0-3648/2019 М0-3648/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4916/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, штрафа, указав в заявлении следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный №, стоимостью 28990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. Свои обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Импортером товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона составляет 5 лет. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока смартфон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав банковские реквизиты, в случае необходимости готова была предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ее претензию получил и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик сообщил, что проверка качества товара будет происходить в ООО «ЦНЭ Экспертпроф» по адресу: <адрес>, оф.257. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику товар, сотрудником ООО «ЦНЭ Экпертпроф» был составлен акт проверки качества. Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что товар функционирует, но не определяет симкарты, при этом в акте указано, что согласно политике компании Apple, можно рассчитывать лишь на ремонт товара, дополнительно отключив функцию «найти iPhone». Не согласившись с проведенной проверкой качества, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-групп». Независимый эксперт в своем заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в смартфоне имеется производственный дефект, который технически устраниь невозможно.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 28990 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 199,94 рублей, издержки за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости смартфона в сумме 52471,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д.61).

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный №, стоимостью 28990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.16-17).

В период эксплуатации товара, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), смартфон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на юридический адрес ответчика с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав банковские реквизиты, в случае необходимости готова предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение, что проверка качества товара будет осуществляться в ООО «ЦНЭ Экспертпроф» по адресу: <адрес>, оф.257. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар, сотрудником ООО «ЦНЭ Экпертпроф» был составлен акт проверки качества. Согласно акту товар функционирует, но не определяет симкарты, при этом в акте указано, что согласно политике компании Apple, можно рассчитывать лишь на ремонт товара, дополнительно отключив функцию «найти iPhone».

Не согласившись с проведенной проверкой качества истец обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно заключению независимого эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы и АКБ. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д.28).

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества.

Суд считает, что экспертным заключением и актом проверки качества подтверждается факт наличия в смартфоне истца существенного производственного недостатка качества, свидетельствующий о законности и обоснованности требования о возврате стоимости некачественного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 52471,90 рублей.

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически и с правовой точки зрения правильным.

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф с применением ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 5000 рублей.

Истец понес расходы на экспертизу в размере 12000 рублей (л.д.20).

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что такие расходы являются убытками, поскольку бремя доказывания наличия в телефоне недостатка лежало на истце, и считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно ст.15 ГК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей (л.д.09-12), почтовые расходы в размере 199,94 рублей (л.д.13), расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.62.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек за составление искового заявления и представителя в суде в размере 5000 рублей которые подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный №, в размере 28990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 199,94 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 5000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 57689,94 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1459,70 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров