Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-234/2019;)~М-239/2019 2-234/2019 М-239/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Кузьминой О.Г., в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу вышеуказанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства в сумме 3 619 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № Приказом командира войсковой части № от 18 января 2019 года № 3 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 20 марта 2019 года № 41 - был исключен из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2019 года.

При этом в феврале 2019 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 необоснованно была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 3619 руб.

Мотивируя свои требования, истец так же указывает на то, что выплата ФИО1 указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные, на основе которых производится расчет денежного довольствия специализированным программным обеспечением «Алушта», вносятся кадровыми органами МО РФ, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств по имеющимся в СПО «Алушта» сведениям по каждому военнослужащему. Таким образом, денежное довольствие причитающееся ответчику в качестве средств к существованию, было выплачено ответчику в надлежащем размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, вместе с тем, его представитель – ФИО2 в исковом заявлении просила судебное заседание провести без участия истца.

ФИО1, извещаемый посредством направления почтовых извещений по месту регистрации и жительства в суд не прибыл, его розыск, порученный ФССП РФ результатов не принес. При этом, назначенный судом ФИО1 с целью защиты его прав представитель - адвокат Кузьмина О.Г. в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, с силу требований ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Согласно представленной копии, приказом командира войсковой части № от 18 января 2019 года № 3 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части № от 20 марта 2019 года № 41 - был исключен из списков личного состава воинской части с 28 февраля 2019 года.

Из представленного суду расчетного листка ФИО1 за февраль 2019 года, а также справке-расчету неположенных выплат, следует, что ФИО1 была начислена в числе прочего, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 4160 руб. и выплачено с учетом удержанного налога со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 3619 руб.

Факт выплаты ответчику спорной суммы так же полностью подтверждается представленной суду копией реестра на зачисление денежных средств.

Вместе с тем, приказ командира войсковой части № от 20 марта 2019 года № 41 не содержит указаний о выплате ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2019 года.

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, в том числе и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядка).

Так в соответствии с пунктом 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Вместе с тем, вопреки мнению представителя ответчика об обратном, указанные суммы переплаты не являлись ни денежным довольствием, положенным к выплате ответчику, ни средством к существованию, поскольку были выплачены сверх причитающегося ответчику в соответствии с вышеприведенными нормативными актами денежного довольствия.

Основываясь на системном анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт излишней и не основанной на требованиях Закона выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль 2019 года в размере 3619 руб.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные средства являются неосновательным обогащением, поскольку, ответчик без установленных законом оснований получил указанные денежные средства от истца, а, следовательно, в силу приведенной нормы, обязан возвратить их ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При данных обстоятельствах рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего заявления составляет 400 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с ответчика путем взыскания в бюджет городского округа «Город Калининград» неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере 400 руб. взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу